УИД 28RS0007-01-2022-000308-43

Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело №2-216/2022 по иску ФИО1 к ООО МКК «Кватро» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ней и ООО МКК «Кватро» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объёме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить платежи, и как следствие была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, и у неё возникла задолженность по кредитному договору. 12 октября 2021 года она направила заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако запрашиваемые документы ей до настоящего времени не предоставлены. 24 ноября 2021 года и 13 января 2022 года она повторно направляла заявления о согласии на расторжение кредитного договора и с просьбой взыскать с неё задолженность в судебном порядке, однако они были оставлены без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный между ней и ООО МКК «Кватро» кредитный договор №.

Ответчик ООО МКК «Кватро», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Столичная сервисная компания», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствием, связи с чем, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Ответчик ООО МКК «Кватро» направил в суд заявление, в котором указал, что договор №, заключённый между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 и права требования задолженности по нему, 17.02.2022 г. ООО МКК «Кватро» уступило ООО «Столичная сервисная компания».

В своём письменном ходатайстве представитель ООО «Столичная сервисная компания» просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку считает, что требования заявлены ФИО1 преждевременно и нарушают права взыскателя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведённых выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно договору №, ФИО1 (заёмщик) и ООО МКК «Кватро» (кредитор), 30 августа 2021 года заключили договор потребительского займа. По которому кредитор предоставил заёмщику 20 000 рублей, со сроком возврата займа – 7 дней. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка 365% годовых. Кроме того, в договоре заёмщик выразила согласие о том, что кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору любым третьим лицам.

12 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 13 января 2022 года ФИО1 направлялись заявления в ООО МКК «Кватро» о расторжении с ней кредитного договора, поскольку в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить платежи по кредиту, и как следствие была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которое ссылается ФИО1, а именно изменение её материального положения, в силу ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несёт при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Довод истца ФИО1 о бездействии банка по расторжению договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по нему, не свидетельствует о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Кватро» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

В окончательной форме решение составлено 23 августа 2022 года.