Председательствующая по делу Дело № 22-1588/2023

Судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей: Жамбаловой Д.Ж. и Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

адвокатов Эрдынеевой В.А., Куркиной Г.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Свидетель №2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр зачтено в срок наказания.

Этим же приговором

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 9 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ, а также время самостоятельного следования в исправительный центр.

Судебное решение в отношении ФИО2 не обжаловано, проверяется в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Эрдынеевой В.А., адвоката Куркиной Г.А., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О. и потерпевшей Свидетель №2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> на территории животноводческой стоянки, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Эрдынеева В.А. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и положений ст.49 Конституции РФ. Полагают, что виновность ФИО1 в совершении преступления не установлена. Приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, а основаны лишь на показаниях ФИО2, которые не согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, и даны в целях оговора ФИО1 Отмечают, что изначально обвинение в совершении кражи пилорамы было предъявлено одному ФИО2, который лишь в ходе дополнительного допроса указал на ФИО1 как на лицо, предложившее ему совершить кражу. В судебном заседании ФИО2 давал путанные показания о том, что ФИО1 якобы предлагал ему совершить кражу. В то же время сам ФИО1 давал неоднократные стабильные показания, согласно которым ФИО2 убеждал его в том, что пилорама принадлежит ему, и он заработал ее за время своей работы в семье Потерпевший №1. Кроме того, приводят показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Б**, Ба**, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал кражу, а купил пилораму у ФИО2, который ввел его в заблуждение относительно ее принадлежности. Акцентируют внимание на обстоятельствах разбора, погрузки и перевозки пилорамы, которые происходили в светлое время суток, при отсутствии мер по сокрытию транспорта, то есть носили открытый характер без признаков тайности. Указывают на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, выразившееся в лишении права ФИО2 высказать свою позицию на стадии судебных прений, когда подсудимый попытался изменить свои показания. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <Дата>, находясь на АЗС в <адрес> вместе с ФИО2 и Свидетель №1, ФИО2 в ходе разговора сказал, что за работу на стоянке Потерпевший №1 передал ему недостроенный тепляк, корову и пилораму. Тогда он предложил ФИО2 продать ему пилораму за 10 000 рублей, так как его пилорама сломалась, на что тот согласился. Они приехали на грузовике на животноводческую стоянку Потерпевший №1, ФИО2 открыл ворота, он подъехал к навесу, где стояла пилорама, разобрали ее, погрузили и увезли. На стоянке находились примерно с 15 до 16 часов, в это время других лиц на стоянке не было. Поскольку ФИО2 вел себя как дома, никаких сомнений относительно того, что пилорама принадлежит ему, у него не возникло. Он передал ему за пилораму 4 000 рублей, остальные денежные средства отдать ему не успел.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в совершении кражи имущества Потерпевший №1, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО2, согласно которым <Дата> ФИО1 предложил ему съездить на стоянку Потерпевший №1 помочь забрать оттуда пилораму, за что обещал передать ему 10 000 рублей. При этом разговоре присутствовал знакомый ФИО1, но он никому из них не говорил, что заработал эту пилораму, так как никаких прав на нее не имел. Он ему рассказывал только то, что Потерпевший №1 ему за работу отдавали тепляк, но не пилораму. Почему он так дешево продает пилораму, его никто не спрашивал. Он согласился на предложение ФИО1 и на грузовике последнего с его знакомым они поехали на стоянку Потерпевший №1. По приезду на стоянке никого не было, за полчаса-час они разобрали предоставленными ФИО1 гаечными ключами пилораму, загрузили ее в автомобиль и увезли в <адрес>. Он понимал, что они крадут чужое имущество, но согласился помочь ФИО1 за деньги.

Данные показания были подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <Дата> ее дочь приехала на принадлежащую их семье животноводческую стоянку и обнаружила отсутствие на ней пилорамы, которую приобретал ее муж при жизни в 2013-2014 году и которая стояла в специально построенном под нее сарае – навесе. Через два дня пилораму нашли у ФИО1 в <адрес>. Ранее ФИО2 работал у них на стоянке, затем нашел другую работу и ушел. Претензий по оплате труда не было. Распоряжаться пилорамой ему не разрешалось и в счет оплаты она не передавалась. Стоимость пилорамы оценивает в размере 300 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Свидетель №2 пояснила, что материальный ущерб в сумме 52100 рублей для ее покойной матери, как и в целом для их семьи является значительным, поскольку на момент кражи мать не работала, имела кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2022 году по просьбе ФИО1 он помогал ему в перевозке пилорамы с животноводческой стоянки. Изначально ФИО1 просил его съездить с ним и забрать железо, однако по дороге на животноводческую стоянку выяснилось, что забрать нужно пилораму. За пилорамой ездили на грузовике ФИО1, пилорама стояла под навесом по типу сарая без ворот, была в нерабочем состоянии, полуразобранная. Он помог загрузить пилораму и увезти ее к ФИО1, последний отдал ФИО2 деньги за пилораму.

Согласно показаниям свидетеля Б*** он приехал с Свидетель №3 на АЗС, где встретил Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 Когда он к ним подошел, Свидетель №1 и ФИО1 разговаривали про 10 000 рублей за пилораму. ФИО2 стоял молча, в разговоре не участвовал. Он спросил Свидетель №1, почему так дешево продается пилорама, на что они промолчали.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 судом были устранены в судебном заседании путем допроса ФИО2, который пояснил, что поддерживает показания о том, что украсть пилораму ему предложил ФИО1 Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ФИО1 как ФИО2, так и иными лицами, допрошенными на стадии предварительного следствия и в суде, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена территория животноводческой стоянки, расположенная в местности <адрес>, откуда была похищена ленточная пилорама;

- протоколом выемки от <Дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдана ленточная пилорама марки <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № 938/3-1 от 20 февраля 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость пилорамы марки <данные изъяты> с учетом износа по длительности эксплуатации по состоянию на 2 апреля 2022 года составила 52 100 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение пилорамы и он приобрел ее у ФИО2, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности обоснованно признанными достоверными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и сомнений относительно своей правдивости у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Б**, Ба**, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Совершение кражи в светлое время суток также не свидетельствует об отсутствии признака тайности хищения, поскольку действия осужденных по разбору, погрузке и перевозке пилорамы осуществлялись в отсутствие собственника данного имущества. Присутствовавший при этом свидетель Свидетель №1 о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 осведомлен не был.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата – хищение ленточной пилорамы, принадлежащей потерпевшей.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом установленной на основании экспертизы стоимости пилорамы и показаний в суде апелляционной инстанции потерпевшей Свидетель №2

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 и ФИО2 излишне квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что навес, в который имеется свободный доступ и откуда была похищена ленточная пилорама, является хранилищем. Данный навес использовался для удобства работы на пилораме, а не для ее хранения.

С учетом изложенного, указанные характеристики навеса не только не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают вывод суда о его предназначении – хранении материальных ценностей (ленточной пилорамы), что в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ не позволяло квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в лишении права ФИО2 высказать свою позицию на стадии судебных прений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возможность довести до суда свою позицию ФИО2 была предоставлена.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания поскольку судебная коллегия пришла к убеждению об исключении квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Более того, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности осужденных, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, фактическое возмещение материального ущерба и мнение потерпевших о снисхождении, считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 требования ст.73 УК РФ, назначить условную меру наказания, установив испытательный срок и дополнительные обязанности, достаточные для их исправления.

При этом решение суда о замене ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда на зачет ФИО2 и ФИО1 в срок наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр, поскольку это не предусмотрено законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Снизить ФИО2 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы.

Исключить решение о замене ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключить указание на зачет ФИО2 и ФИО1 в срок наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, ФИО2 с испытательным сроком один год шесть месяцев, ФИО1 с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденных ФИО2 и ФИО1 возложить дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроится.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 09.04.2022 года по 02.11.2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Эрдынеевой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Жамбалова Д.Ж.

Былкова В.А.