Судья Исаян Э.А. дело № 33-16633/2023

№ 2-287/2023

УИД: 61RS0033-01-2022-002983-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, САО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиль истца Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», получил значительные механические повреждения. Обратившись в страховую компанию САО СК «Ресо-Гарантия» истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022 года, восстановительный ремонт автомобиля Джип-Чероки составляет 2654212,30 рублей. 12.03.2022 транспортное средство Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», продано за 1 200 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы за которую продан автомобиль, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 1 454 213,30 рублей, а также взыскать убытки за проведенную досудебную автотовароведческую экспертизу в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 822639 руб. 45 коп., убытки по подготовке досудебного исследования в размере 6509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а всего взыскать 837 148 руб. 45 коп. Также суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3426 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определен размер фактического ущерба, подлежащего возмещению в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС на момент ДТП за минусом годных остатков, учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства об их реализации за 1 200 000 руб. Апеллянт считает, что размер ущерба составляет 198 919 руб., из расчета 1 798 919 ( стоимость ТС на момент ДТП) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) - 1 200 000( стоимость реализации годных остатков).

Кроме того, апеллянт полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должна быть возложена на Д.А.Н., а не на него.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2022 года примерно в 11 часов 10 минут, по адресу: 1053 км + 600 м. автодороги М4 Дон Ростовской области Аксайского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащим на праве собственности Г.П.Г., который от удара отбросила на движущийся впереди автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО1

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию САО СК «Ресо-Гарантия» истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истцом транспортное средство Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», продано 12.03.2022 года за 1 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022 года, восстановительный ремонт автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», составляет 2654212,30 рублей.

Обращаясь с заявленным иском в суд, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере1 454 213,30 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы за которую продан автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 по письменному ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен перечень повреждения автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет: с учетом износа 1001853,03 руб., без учета износа составляет 1816490,75 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Джип-Чероки, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», составляет 1798919,81 руб., стоимость годных остатков составляет 576280,36 руб. (т. 2 л.д.33-110).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Е.О.О., который подтвердил выводы экспертного заключения.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 822 639 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 1 798 919 руб. 81 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченная сумма ущерба по договору ОСАГО) – 576 280 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на проведение досудебного исследования.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер фактического ущерба, подлежащего возмещению в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС на момент ДТП за минусом годных остатков, реализованных истцом за 1 200 000 руб. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, суд обоснованно определил размер ущерба путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, определенных экспертом, при этом, суд с учетом пояснений данных экспертом Е.О.О. проверил то обстоятельство, что расчеты в экспертном заключении проведены на дату ДТП. При проведении исследования был определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022, после чего произведен расчет в программном комплексе по ценам, действующим в регионе, по сертифицированным запчастям, с использованием оригинальных запасных частей, по оригинальным каталожным номерам. В соответствии с методикой Минюста не используются неоригинальные запчасти в расчете. Также при проведении исследования, была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства и была определена стоимость годных остатков.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, ст. ст. 15, 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма 1 200 000 рублей (договор купли-продажи от 12.03.2022 – т. 2 л.д. 3) не влияет на размер возмещения ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получена истцом спустя 2 месяца после ДТП, в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его отчуждения и перечне переданных деталей, которые определяют его цену.

В рассмотренном судом споре наиболее обоснованным является способ восстановления нарушенного права путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и выплаченной суммой ущерба по договору ОСАГО, что и было сделано судом первой инстанции при расчете материального ущерба. Установленная судом сумма материального ущерба по выводам судебной экспертизы: 1 798 919 руб. 81 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченная сумма ущерба по договору ОСАГО) – 576 280 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков) = 822 639 руб. 45 коп. в полной мере согласуется нормами п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения относительно установленного объема ответственности ответчика апеллянтом не представлено, доказательств о назначении по повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства ДТП и причинения повреждений автомобилю истца были установлены, причинение механических повреждений вызваны действиями только ответчика, что установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, причинения вреда, отсутствия вины ФИО2 в деле не имеется. Обязанность доказывания этих обстоятельств ответчиком не представлены, что является его обязанностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ. Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда как собственника ТС.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом того обстоятельства, что виновным в ДТП признан именно Д.А.Н., о чем вынесено постановление инспектора ДПС, в связи с чем именно он должен быть ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб несостоятельны, поскольку само по себе не привлечение к административной ответственности ответчика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу по причине управления ТС Д.А.Н.

ФИО2 является собственником автопоезда полуприцепа и страхователем.Ответственность водителя Д.А.Н. собственник не застраховал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

Эти доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.