Дело № 12-1010/2023 (5-2/2023-130)

УИД: 78MS0128-01-2022-002466-45

Мировой судья Рысюк В.Ю.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга Р.В. Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 20.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением установлено, что 27.06.2022 в 23 часа 24 минуты ФИО1 двигался по улице Седова от пр. Елизарова в сторону ул. Ткачей в Невском районе Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством - мотоциклом Харлей Дэвидсон, г.р.з. №, в состоянии опьянения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств нахождения его в состоянии опьянения, в приобщенных к материалам дела направлениях на химико-токсикологические исследования не содержится сведений об опечатывании контейнеров (пробирок) с образцами биологических материалов, не имеется наклеек со штрих-кодами, которые позволяли бы идентифицировать образцы, поступившие на исследование, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать, что исследованные образцы действительно принадлежат ФИО1 Кроме того, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл., в связи с чем, контрольным образцом для исследования на состояние опьянения является именно образец крови, а, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела справок серия ХТЛТ-21 № и серия ХТЛИГ-21 №, в представленных образцах крови ни этанола, ни каких-либо наркотических средств или сильнодействующих веществ не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Ротькина Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно ФИО1 пояснил, что каких-либо запрещенных веществ, в том числе наркотических, не употреблял, в состоянии опьянения в момент ДТП 27 июня 2022 года не находился. Узнав о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 16.09.2022 ФИО1 по собственной инициативе обратился в ООО «Наркологическая клиника «Нева», где было произведено определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ иммунохроматографическим методом в образце волос ФИО1 Согласно справке ООО «Наркологическая клиника «Нева» от 17.09.2022 наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в представленных ФИО1 образцах волос обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что она работает врачом-наркологом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения она составляла на основании предоставленных ей протокола о направлении на медицинское освидетельствования, составленного сотрудником ГИБДД, и справок химико-токсикологического исследования биологических образцов крови и мочи. Самого ФИО1 она не видела. Также ФИО2 пояснила, что в своей деятельности руководствуется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в соответствии с которым, при невозможности отобрать у освидетельствуемого анализ мочи, у него берётся анализ крови. Также отметила, что при отобрании образцов мочи и крови пробирки опечатываются, а коды дублируются в направлениях на исследование.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 27 июня 2022 года около 23 часов 24 минут ФИО1 управлял мотоциклом Harley Davidson, г.р.з. №, на перекрестке ул. Седова и ул. Ольги Берггольц в Невском районе Санкт-Петербурга с участием ФИО1 и ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Соната, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков, ушиба мягких тканей правой теменной области, после чего он был доставлен в травматологическое отделение № Научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. В указанном медицинском учреждении у него были отобраны биологические объекты – кровь и моча. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого: согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, серия ХТЛ III-21 от 01.07№, в моче этанол обнаружен не был; согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, серия ХТЛ III-21 от 01.07.2022, в крови этанол обнаружен не был; согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, серия ХТЛ I-21 от 01.07.2022 в крови запрещенных веществ обнаружено не было; согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, серия ХТЛ II-21 от 01.07.2022, в моче был обнаружен метилэкгонин (кокаин).

В связи с обнаружением в моче ФИО1 метилэкгонина, являющегося наркотическим средством, врачом-наркологом ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № от 09.07.2022.

16.09.2022 ФИО1 по собственной инициативе обратился в ООО «Наркологическая клиника «Нева», где было произведено определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ иммунохроматографическим методом в образце волос ФИО1 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в представленных ФИО1 образцах волос обнаружено не было.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Данный принцип мировым судьёй соблюден не был, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй не были всесторонне выяснены обстоятельства забора образцов мочи и крови у ФИО1, поскольку сведений об отобрании указанных образцов в истории болезни № травматологического отделения № 1 Научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе не содержится, а в имеющихся в материалах настоящего дела направлениях на химико-токсикологическое исследование не содержится сведений об опечатывании контейнеров (пробирок) с образцами, не имеется наклеек со штрих-кодами, которые позволяли бы идентифицировать образцы, поступившие на исследование; не установлено, при каких обстоятельствах биологические образцы ФИО1 оказались в химико-токсикологической лаборатории.

Кроме того, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела справок № от 01.07.2022 и № от 01.07.2022 в представленных образцах крови ни этанола, ни каких-либо наркотических средств или сильнодействующих веществ выявлено не было.

Врач, проводивший исследование биоматериалов ФИО1 ФИО4, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, пояснений относительно произведенных исследований не дал.

Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог ФИО2 исследований в отношении ФИО1 не производила, сделала заключение о наличии у него состояния опьянения только лишь на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 01.07.2022.

Вместе с тем, согласно исследованию, проведенному 17.09.2022 в ООО «Наркологическая клиника «Нева» на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ иммунохроматографическим методом в образце волос ФИО1 наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в представленных ФИО1 образцах волос обнаружено не было.

Врач наркологической клиники «Нева» ФИО5, проводивший исследование волос ФИО1 в судебное заседание также не явился, разъяснений относительно возможной длительности нахождения в волосах метилэкгонина не представил.

Между тем, согласно общедоступным информационным источникам волосы человека способны сохранять остатки психотропного соединения на протяжении 90 дней даже в том случае, если все это время воздерживаться от его применения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в организме ФИО1 имелось запрещенное вещество.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что событие происшествия датируется 27.06.2022, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга ФИО6 от 20.04.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в 3 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Петий