Решение по делу № 02-6352/2022~М-4729/2022 от 13.12.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

77RS0001-02-2022-012000-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/2022 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга от 29.10.2020 г. №*** и договору лизинга от 31.03.2021 г. №*** в общей сумме 194 745 руб. 46 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 094 руб. 91 коп.

Иск мотивирован тем, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29 октября 2020 г. № 2492154-ФЛ/КЗН-20, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль ***, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2021 г. № 2492154-ПР/КЗН-21 за 638 000 руб. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ответчика уплаты задолженности по договору лизинга, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была. Задолженность по указанному договору лизинга с зачетом стоимости реализованного автомобиля составила 171 498 руб. 74 коп., которые, по мнению. Истца, подлежат взысканию с ответчика. Между АО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31 марта 2021 г. № ***, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Фольксваген Поло, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 25 августа 2021 г. № *** за 1 180 000 руб. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ответчика уплаты задолженности по договору лизинга, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была. Задолженность по указанному договору лизинга с зачетом стоимости реализованного автомобиля составила 23 246 руб. 72 коп., которые, по мнению. Истца, подлежат взысканию с ответчика. 09 июля 2022 г. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29 октября 2020 г. № **, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль ***, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2021 г. № *** за 638 000 руб.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ответчика уплаты задолженности по договору лизинга, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была.

Задолженность по указанному договору лизинга с зачетом стоимости реализованного автомобиля составила 171 498 руб. 74 коп., что усматривается из расчета, представленного в суд представителем истца, и который суд находит арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Между АО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31 марта 2021 г. № ***, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Фольксваген Поло, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 25 августа 2021 г. № *** за 1 180 000 руб.

Задолженность по указанному договору лизинга с зачетом стоимости реализованного автомобиля составила 23 246 руб. 72 коп., что усматривается из расчета, представленного в суд представителем истца, и который суд находит арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

09 июля 2022 г. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчику требование о погашении задолженности во исполнение условий договора, однако оно было оставлено без ответа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лизингодатель вправе получить по указанным договорам лизинга сумму 194 745 руб. 46 коп. (171 498 руб. 74 коп. + 23 246 руб. 72 коп.).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства надлежащего исполнения им договоров лизинга, заключенных с истцом, а также доказательства, свидетельствующие о погашении им образовавшейся спорной задолженности.

Расчеты задолженности, составленные истцом, ответчиком опровергнуты не были. Свой расчет задолженности им не составлялся, в суд не представлялся.

Принимая во внимание, что ответчик 09 июля 2022 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 29.10.2020 г. №2492154-ФЛ/КЗН-20 и договору лизинга от 31.03.2021 г. №*** в общей сумме 194 745 руб. 46 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 5 094 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 29.10.2020 г. №*** и договору лизинга от 31.03.2021 г. №*** в общей сумме 194 745 руб. 46 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 094 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок