Дело №2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 14 января 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 195 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 5 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, и 5 106 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси АSХ, г/н (номер обезличен) и ФИО2, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 195 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Воспользовавшись правом в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес виновника ДТП ФИО1 требование о предоставлении автомобиля ФИО2 на осмотр. Однако автомобиль ответчиком на осмотр страховщику не представлен. Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), акту сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежному поручению за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, указав, что никаких уведомлений от СПАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком не получала. Кроме того, страховщик не воспользовался правом извещения посредством телефонограммы, хотя в уведомлении о ДТП она указывала абонентский номер своего телефона. Также указала, что ее транспортное средство ФИО2, г/н (номер обезличен) восстановлению не подлежит в виду полной гибели и было утилизировано.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В п.2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать ких ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, пп. «з» п.1 ст.14 закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п.п.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2, 4, 7 ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги (адрес обезличен) с участием автомобиля марки Мицубиси АSХ, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФИО2, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО1 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) с пометкой о признании ФИО1 своей вины.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 (водитель автомобиля марки Мицубиси АSХ, г/н (номер обезличен)) была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (водитель автомобиля марки ФИО2, г/н (номер обезличен)) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

На основании заявления от (дата обезличена) потерпевшего в ДПТ собственника автомобиля марки Мицубиси АSХ, г/н (номер обезличен) ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО серии №ХХХ (номер обезличен) в АО «Альфастрахование» был составлен Акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от (дата обезличена) и заключению независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от (дата обезличена) поврежденного автомобиля марки Мицубиси АSХ, (дата обезличена) года, VIN (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 300 руб.

Выплата АО «Альфастрахование» страхового возмещения ФИО3 в сумме 195 300 руб. подтверждена платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

СПАО «Ингосстрах» компенсировало страховщику потерпевшего АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 300 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истцом СПАО «Ингосстрах» виновнику ДТП ФИО1 было направлено заказным письмом требование от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства марки ФИО2, г/н (номер обезличен), в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от (дата обезличена).

Ввиду того, что ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу положений закона и актов и их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о получении в его результате повреждений автомобилей, и в конечном итоге имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о представлении транспортного средства для осмотра, лежат на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

В качестве направления виновнику ДТП ФИО1 требования от (дата обезличена) о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом представлен отчет о просмотре отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) (номер обезличен).

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного официальным сайтом Почты России следует, что указанное почтовое уведомление ФИО1 не было вручено, а (дата обезличена) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств принятия мер к информированию ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, учитывая, что извещение о ДТП содержит информацию о номере телефона ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает умысла ответчика на уклонение от получения требования от (дата обезличена) и предоставления транспортного средства для осмотра.

Приведенная выше правовая норма предусматривает возможность направить виновнику требование для осмотра в срок до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, и это положение законодателем не ставится в зависимость от даты обращения потерпевшего, даты урегулирования спора, а императивно предписывает страховщику при направлении требования о предоставлении ТС для осмотра действовать в рамках календарного срока.

Однако СПАО «Ингосстрах» признало изложенные в представленных ФИО3 документах сведения о ДТП достоверными, а случай страховым, не поставило их под сомнение, и компенсировало страховщику потерпевшего АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения.

Истец не представил доказательств, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, Акт о не предоставлении транспортного средства для осмотра страховщика ответчиком не составлен.

В связи, с чем нарушений прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, не установлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде регресса, и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья В.К. Катчиева