УИД № 62RS0004-01-2022-002688-69 Дело № 2-10/2025 (2-57/2024; 2-296/2023; 2-2555/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Зеленый сад-2» - ФИО1,

представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый сад-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг., примерно в 17 часов 45 минут, на улице Соборная, возле дома №, в городе Рязань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Зеленый сад-2», под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, в результате грубой неосторожности, совершил столкновение с автомобилем «<...>» и автомобилем «<...>», чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждений автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу. Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, а риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «Страховой Дом ВСК», страховой полис РРР №. После наступления страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело дд.мм.гггг. выплату в размере 219 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 900 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 200 рублей, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия». Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6952 pyблей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 402 152 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 313 759 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зеленый сад-2» - ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Зеленый сад-2» виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии не является. Полагала, что расходы за проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат, просила снизить заявленные к взысканию судебные расходы.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5, третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Зеленый сад-2» - ФИО1, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит по праву собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

дд.мм.гггг. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Зеленый сад-2» транспортным средством <...> <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящие автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащий ФИО5, и автомобиль <...> <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой дом «ВСК» (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис КАСКО №).

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 219 700 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась в ООО «Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, без учета износа составляет 594 900 рублей, с учетом износа 397 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 704 802 рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО6, с учетом письменных пояснений о допущенной технической опечатке от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. составляет 579 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП дд.мм.гггг. с учетом износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 329 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, на дату ДТП дд.мм.гггг. составляет 612 031 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 130 540 рублей 81 копейку, размер ущерба – 449 259 рублей 19 копеек.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг Кайрон, гос.рег.знак <...>, на момент проведения экспертизы в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 075 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг Кайрон, гос.рег.знак <...>, без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в Рязанском регионе на дату проведения экспертизы составляет 1 119 396 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 186 940 рублей 38 копеек, размер ущерба – 643 359 рублей 62 копейки.

Согласно заключению эксперта № Доп от дд.мм.гггг. ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП дд.мм.гггг. в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 513 700 рублей, с учетом износа - 329 600 рублей.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, выполненных ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» суд, исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертных заключений и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертных заключений поддержал. Ответчиком сума материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривалась.

В силу абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, потерпевшим были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, достигнув соглашения с потерпевшим по вопросу выплаты возмещения в денежной форме, САО «Ресо-Гарантия» имело право произвести её в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет 313 759 рублей 62 копейки (830 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 329 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 186 940 руб. 38 коп. (стоимость годных остатков).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <...> <...>, гос.рег.знак <...>, является ООО «Зеленый сад-2».

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <...> <...>, гос.рег.знак <...>, на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного ООО «Зеленый сад-2».

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, для чего использовал автомобиль.

дд.мм.гггг. ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО7, действующий на основании доверенностей от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., который участвовал в четырех предварительных и четырех судебных заседаниях.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенному между ИП ФИО7 и ФИО5 дд.мм.гггг., стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

дд.мм.гггг. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком №

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются обоснованными и разумными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленый сад-2».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ООО «Сервис» экспертного заключения № в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг. с квитанцией № от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Зеленый сад-2».

Оплата экспертизы осуществлена не была.

Согласно сведениям представленным ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» сумма, подлежавшая оплате – 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» в сумме 30 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Поскольку иск ФИО5 удовлетворён полностью после уменьшения им исковых требований до 313 759 рублей 62 копеек, с ООО «Зеленый сад-2» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6337 рублей 60 копеек, исходя из цены удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ООО «Зеленый сад-2» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 82 337 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-2» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый сад-2» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 759 (триста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 82 337 рублей 60 копеек.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» с ООО «Зеленый сад-2» 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина