УИД: 11RS0010-01-2022-002335-48 Дело № 2-111/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Центр бронирования" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО "Центр бронирования" о взыскании:
1. стоимости туристского продукта в размере 94000 руб.;
2. неустойки за период с 13.08.2021 по 03.08.2022 в размере 94000 руб.;
3. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
4. штрафа;
5. почтовых расходов.
В обоснование указано, что истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по проживанию в санатории ... в по адресу ... в период с 15.08.2021 по 24.08.2021 в размере 94000 руб. Однако по независящим от истца причинам услуги оказаны не были. На требования о добровольном возврате средств ответчик не отреагировал. Тем самым, были нарушены права истца как потребителя, и он был вынужден обратиться с указанным выше иском.
В судебном заседании от 06.03.2023 представитель истца представила уточнённые требования, в которых просила о взыскании:
1. неустойки за период с 13.08.2021 по 03.03.2023 в размере 94000 руб.;
2. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
3. штрафа;
4. почтовых расходов.
При этом в уточнённом иске было указано, что 16.02.2023 ответчик в добровольном порядке возвратил средства за туристский продукт в полном объёме. От штрафа при этом истец не отказывается и полагает его подлежащим взысканию.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на уточнённых требованиях настаивала, представила заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости туристского продукта, однако пояснила, что настаивает на взыскании штрафа, не возражала против вынесения заочного решения.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учётом пояснений представителя истца об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости туристского продукта в силу добровольного удовлетворения данного требования во время производства по делу, а также сохранении интереса во взыскании штрафа, и принимая во внимание положения п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и разъяснения, данные в вопросе 7 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), суд исходит из того, что отказ от иска принятию не подлежит, поскольку противоречит действительной процессуальной воле истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ООО "Центр бронирования" заключён договор на оказание туристского продукта, что подтверждается бронированием №... от **.**.**.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по размещению семьи Л-вых в стандартном двухместном номере в санатории ... в по адресу ... по по адресу ... период с 15.08.2021 по 24.08.2021.
Стоимость услуг составила 94000 руб.
Денежные средства перечислены на счёт ответчика.
Статус ответчика по данному договору при рассмотрении дела не установлен (туроператор, турагент или лицо, непосредственно оказывающее услуги), поскольку каких-либо документов по неоднократным запросам суда не предоставлено.
Суд приходит к выводу, поскольку не доказано иное, что ответчик непосредственно оказывает услуги в рамках туристского продукта.
Из переписки истца с ответчиком следует, что ФИО2 непосредственно перед прибытием в по адресу ... **.**.** сообщил о невозможности попасть в город из-за наводнения, а также направил заявление на возврат средств, фактически отказавшись от договора.
По информации санатория ... истец его услугами не воспользовался. При этом санаторий предоставил информацию о том, что в период с 15.08.2021 по 24.08.2021 его деятельность осуществлялась в полном объёме.
Ответчик не представил информации о размере затрат на исполнение договора с истцом.
Изложенное позволяет сделать вывод, что доказательств ненадлежащего качества услуг при рассмотрении дела не получено.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из выше изложенного ответчик не представил доказательств каких-либо затрат на исполнение договора с истцом. При этом не получено доказательств ненадлежащего качества туристских услуг. Сами по себе сообщения о ливнёвых дождях не свидетельствуют об оказании услуги ненадлежащего качества. Более того, санаторий предоставил сведения о работе в период, указанный в бронировании.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 94000 руб.
Решение в данной части необходимо считать исполненным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства возврата средств 16.02.2023.
Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, и разъяснений, содержащихся в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Из них следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Так, положения ст. ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика при рассмотрении дела установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования именной о взыскании неустойки по правилам указанных выше норм, как того просит истец.
Не возвращая денежные средства, ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с чем последний имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, характера спора и возникших между сторонами правоотношений, принципов разумности и справедливости определяется судом как 10000 руб.
Штраф составляет 50 % от присуждённых сумм. Соответственно, его размер определяется как (94000 руб. + 10000 руб.) : 2 = 52000 руб.
Ответчик не заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учётом характера правоотношений суд не вправе применять данную норму по собственной инициативе.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец понёс расходы на отправку корреспонденции в рамках настоящего дела в следующих размерах: 214,87 руб. (претензия), 240,85 руб. (копия искового заявления с приложениями), 95 руб. (копии документов в рамках рассмотрения дела), 239,51 руб. (уточнённый иск с приложениями).
Поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы истца на отправку претензии возмещению не подлежат.
В остальной части почтовые расходы в общей сумме 575,36 руб. подлежат распределению по принципу пропорциональности, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, изначально истцом заявлено имущественных требований на сумму 188000 руб. и одно неимущественное требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку из материалов дела не следует иное, судебные расходы на каждое из этих требований является равными. При этом имущественные требования удовлетворены на сумму 94000 руб. или 50 % от заявленных.
Тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы:
1. по имущественным требованиям 575,36 руб. : 2 х 50 % = 143,84 руб.
2. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 575,36 : 2 = 287,68 руб.
Всего 431,52 руб.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3320 руб. (3020 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр бронирования" ... в пользу ФИО2 ... стоимость туристского продукта в размере 94000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52000 руб., почтовые расходы в размере 431,52 руб.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с ООО "Центр бронирования" ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3320 руб.
Решение в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 94000 руб. считать исполненным.
Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.