Дело № 22-492/2023
Уголовное дело № 12302990002000013
Судья Земцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2023 апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года, которым
обвиняемому Р. <...>, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, т.е. по 23.09.2023 включительно, и
после доклада, выслушав пояснения обвиняемого Р. и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.02.2023 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В этот же день Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 25.02.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
25.02.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена судом до 6-ти месяцев, то есть по 23.08.2023 включительно.
26.05.2023 обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 14-15 июня 2023 года Р. ознакомлен с материалами дела.
01.07.2023 следователь возобновил производство следственных действий по уголовному делу. Поскольку при составлении обвинительного заключения выявлено несоответствие предъявленного обвинения материалам уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, т.е. по 24.09.2023.
14.08.2023 следователь в установленном законом порядке возбудил перед районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 1 месяц, то есть по 23.09.2023 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения.
22.08.2023 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 7 месяцев, т.е. по 23.09.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк А.В., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает что Р. имеет постоянное место жительства и устойчивые связи на территории ЕАО, намерений скрываться от органов следствия и суда у него нет, поскольку отрицает причастность к инкриминируемому деянию. Объективные данные о намерении иным образом воспрепятствовать на ход следствия отсутствуют, а наличие непогашенной судимости не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому. Также обращает внимание на неэффективный ход следствия, из-за чего нарушается право его подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства. Поэтому полагает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене.
В возражения за апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Биробиджан Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. Постановление судьи о продлении Р. срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из представленных в суд материалов дела следует, что предварительное следствие возобновлено и его срок продлён до 7 месяцев в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве, которые направлены на окончание досудебного производства по делу. А именно: получить заключение эксперта, ознакомить с ним заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления его в суд.
Особая сложность уголовного дела в ходатайстве следователем обоснована, она связана с неочевидностью совершённого преступления, необходимостью проведения большого объёма судебных экспертиз. При этом суд проверил и установил, что после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому по делу допрошен ряд свидетелей, получены заключения ряда судебных экспертиз, назначена и проведена ещё одна судебно-медицинская экспертиза, заключение по которой не получено.
Таким образом, принимая решения по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверив их и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, представленные сторонами, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия правильного решения при продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Исходя из материалов дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Р. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. И суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места жительства и отсутствии намерений скрываться, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения, также суд мотивировал свои выводы об отсутствии неэффективности предварительного следствия по делу с учётом особой сложности уголовного дела и установлено срока его расследования.
Доводы стороны защиты о невиновности Р. в совершении инкриминируемого преступления не является предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения.
В тоже время сведения о его причастности к указанному преступлению в представленных материалах имеются и установлены судом как при избрании Р. указанной меры пресечения, так и при её последующих продлениях. Сведений о существенных изменениях этих обстоятельств, представленные материалы не содержат.
Обвиняемый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении наркотических средств, в связи с лицами антиобщественной и криминальной направленности, в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. Ст. 6.9 КоАП РФ, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.
Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Р., находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые ему знакомы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.
Данных о наличии у Р. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый Р. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин