УИД 70RS0001-01-2023-003472-20
№ 1-700/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 07 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Карцевой А.Д.,
с участием государственного обвинителя Берет К.С.,
подсудимого ФИО1А
защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося /________/ в /________/, не имеющего гражданства, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средне-техническим образованием, не работающего, неженатого, проживающего без регистрации по адресу: /________/, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так он, в ночное время 23.07.2023, находясь возле дома /________/ по ул. /________/, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий от них в виде дезорганизации деятельности власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств специальных служб на проверку заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, со своего мобильного телефона с абонентским номером /________/, совершил звонок на телефон диспетчерской службы «102» УМВД России по Томской области, расположенной по ул. /________/, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, а именно, что он прибыл с территории недружественного государства Украины, что является террористом и имеет взрывчатку, с помощью которой намерен совершить акт терроризма – взорвать город Томск, создающим опасность гибели людей и причинения имущественного ущерба.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им ранее в ходе дознания.
Огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что поскольку ему негде было переночевать, в ночное время 23.07.2023 он решил позвонить в полицию и сообщить, что у него есть взрывчатка и он хочет взорвать город Томск. Он предположил, что по его сообщению приедут сотрудники полиции и доставят его в отделение для разбирательства, где он и сможет переночевать. Он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве и понимал, что дезорганизует деятельность органов власти, отвлечет силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причинит материальный ущерб, однако ему негде было ночевать, и он хотел, чтобы на него обратили внимание. В момент звонка по номеру 102, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Намерений о взрыве города у него не было. Какой-либо взрывчатки, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него не имеется. Вину признает, в содеянном раскаивается, испытывает чувство стыда за свой поступок. Абонентский номер /________/, с которого он звонил в полицию, находится у него в пользовании, сим-карта зарегистрирована на ФИО4 На территории Российской Федерации находится, как лицо без гражданства, документы на получение гражданства не подавал (л.д. 138-141). При проверке показаний на месте подсудимый сообщил аналогичные сведения, указав место, с которого осуществил звонок: г. Томск, пересечение ул. /________/ с пр. /________/, возле дома /________/ по ул. /________/ (л.д. 55-60).
Показания подсудимого в указанной части суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они подтверждаются в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В 00 часов 32 минуты 23.07.2023 из дежурной части ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение, что позвонил аноним и сообщил, что у него взрывчатка и он хочет взорвать г. Томск. Представиться звонивший отказался, сообщил, что находится около подъезда на пересечении ул. /________/ и пр. /________/ в г. Томске. Прибыв по указанному адресу, у дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске (находится на пересечении ул. /________/ и пр. /________/ в г. Томске) замечен ФИО1, пояснивший, что звонок по номеру «102» осуществил он, сообщив, что взрывчатки у него нет, ему негде переночевать, хотел привлечь к себе внимание, чтобы его забрали в полицию (л.д. 48-49);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она 24.07.2023 в ночное время суток принимала участие в качестве понятой при производстве следственных действий осмотра, прослушивания аудиозаписи. В ходе осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью, присутствующий ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи воспроизведён именно его голос, где он сообщает о том, что он – террорист, приехал с Украины, имеется взрывчатка и намерен осуществить взрыв г. Томска, находится при этом в г. Томске на пересечении ул. /________/ с пр. /________/ (л.д. 39-41);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в дежурной части УМВД России по Томской области г. Томска. Около 00 часов 24 минут 23.07.2023 в ДЧ УМВД России по Томской области на номер диспетчерской службы «102», поступил телефонный звонок, от мужчины, как установлено в ходе судебного следствия – ФИО1, который сообщил, что у него есть взрывчатка и он хочет взорвать Томск. Звонивший отказался представиться. Сказал, что находится около подъезда дома расположенного на пересечении улиц ул. /________/ и пр. /________/ в г. Томске. Сообщение передано в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 46-47);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что в 2014 году он нанял для установки крыши на дом ФИО1, который в настоящее время занимается разведением скота и проживает в его доме по адресу: /________/. Для ФИО1 на свое имя оформил сим-карту оператора Мегафон с номером /________/ которой пользуется ФИО1 (л.д. 50-51);
- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены: помещение дежурной части УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. /________/, в ходе проведения осмотра ФИО8 пояснил, что 23.07.2023 в 00 часов 24 минуты в дежурную часть на номер диспетчерской службы «102» поступил телефонный звонок с номера телефона «/________/», звонивший в ходе телефонного разговора сообщил о своих намерениях взорвать город Томск; участок местности по адресу: г. Томск, ул. /________/ с участием ФИО5, где 23.07.2023 в ночное время находился ФИО1 во время передачи сообщения по номеру «102» в ДЧ УМВД России по Томской области о намерении взорвать город Томск (л.д. 11-16, 17-21);
- протоколом о производстве выемки, осмотра предметов согласно которому изъят, осмотрен, прослушан аудиофайл на CD-диске, содержащий сведения о телефонном звонке ФИО1 на номер «102» о намерении взорвать город, о наличии у него взрывчатки (л.д. 64-71, 72-74);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена карточка происшествий № /________/, на которой зафиксировано время дата, телефон звонившего, ход разговора (л.д. 77-79);
- протоколами о производстве выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО1 изъят и осмотрен смартфон марки Honor 4C Pro в корпусе черного цвета с сим-картой оператора Мегафон /________/, с которого в ночное время 23.07.2023 ФИО1 осуществлен звонок на номер «102» (л.д. 83-88, 89-92).
Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений.
Об умысле подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, выраженных в том, что он, воспользовавшись своим мобильным телефоном, позвонил в службу 102 и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, осознавая, что данное сообщение может создать панику, воспрепятствовать нормальной деятельности власти и охране правопорядка.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого либо повода либо с использованием малозначительного повода.
Судом установлено, что заведомо ложное недостоверное сообщение подсудимым было сделано с использованием малозначительного повода, что следует, в том числе и из показаний самого подсудимого, в соответствии с которыми причиной его действий послужило отсутствие места для ночлега, желание привлечь к себе внимание. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ложное сообщение об акте терроризма ФИО1 было сделано именно из хулиганских побуждений.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, подлежащим наказанию за содеянное.
Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в прослушивании аудиозаписи звонка, при котором подсудимый подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на место, откуда им был осуществлен звонок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств тому, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а не его эмоциональное состояние, с учетом его пояснений в судебном заседании, повлияло на совершение указанного преступления.
На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, гражданства Российской Федерации не имеет, суд назначает ему наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода и его размер. Так, подсудимый инвалидностей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (Двухсот десяти тысяч) рублей.
Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 210000 рублей на 30 месяцев по 7000 рублей в месяц.
Штраф перечислить по реквизитам:
УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч /________/, ИНН /________/ КПП /________/, номер счета получателя (казначейский счет) /________/, номер счета банка (единый казначейский счет) /________/, БИК ТОФК /________/, Банк получателя – Отделение Томск Банка России//УФК /________/, г. Томск ОКТМО /________/, КБК /________/, УИН – /________//________/.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Д. Карцева