УИД: 86RS0001-01-2025-004266-83

Дело: № 2а-3071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием представителя административного истца – адвоката Шабадалова И.М., представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3071/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение об отказе в выдаче виды на жительство. Вместе с тем, ответчик не учел, на у истца на территории РФ проживает супруга и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами РФ, также на территории РФ проживает мать истца, являющаяся гражданкой РФ. Считает принятое решение незаконным, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные исковые требования. Просил признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживал в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемых решений.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что истец является ее мужем. Брак они заключили в ДД.ММ.ГГГГ году. Она работает в <данные изъяты> От брака у них № детей, которые посещают детский сад. Также имеются кредитные обязательства. Истец в период совместного проживания официально не работал, патенты не получал, налоги от случайных заработков не уплачивал.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Согласно паспортов, свидетельств о рождении и свидетельства о заключения истец имеет близких родственников (<данные изъяты>), которые являются гражданами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением, подтверждается постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял въезды на территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя оспаривания совершения административного правонарушения возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции истец не представил.

Факт применения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ административным истцом не опровергнут.

Таким образом у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт вынесения в отношении истца решения о неразрешении въезда, а также применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 решения об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии с пп.3 п.1 и п.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ. При этом как следует из материалов дела за период своего пребывания в отношении истца неоднократно выносились решения о неразрешении въезда, за несоблюдение требований законодательства РФ, а также истец привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО2 проживая на территории РФ, официально трудоустроен не был, патенты на осуществление трудовой деятельности не получал, налоги от полученных неофициальных заработков не оплачивал.

Данные обстоятельства является основанием для оценки поведения истца, которое свидетельствует об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда, а также частично вытекающее из него решение об отказе в выдаче вида на жительство является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, обусловленный целями превенции правонарушений.

При этом, наличие у истца близких родственников (супруги, детей и матери), являющихся гражданами РФ, само по себе не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО2, материалами дела не подтверждено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда и об отказе в выдаче вида на жительство соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать свою супругу и детей, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда и решение об отказе в выдаче вида на жительство не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенных в отношении административного истца решения о неразрешении въезда и вытекающего из него решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Таким образом с учетом изложенного суду приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешени въезда и решения об отказе в выдаче вида на жительство и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 сентября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов