УИД 74RS0038-01-2024-003931-90

дело № 2-1890/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (далее по тексту ООО ПКО «Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 12-2455607-2023, заключенному 11 ноября 2023 года между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн», за период с 11 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 148 793 рублей 28 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 463 рублей 80 копеек (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № 12-2455607-2023, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей сроком на 180 дней с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 25 июня 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО ПКО «Регион».

Представитель истца ООО ПКО «Регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 194 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171,172 оборот), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.201).

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 195 оборот, 196 оборот, 197 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 198), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 11 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Займ Онлайн», заполнив заявку-анкету на предоставление займа (л.д. 26).

По результатам рассмотрения указанной выше заяви-анкеты ФИО1, в этот же день, 11 ноября 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12-2455607-2023, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 90 000 рублей сроком до 09 мая 2024 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в первые 30 календарных дней с даты предоставления займа в размере 292 % годовых, в последующие дни после 30 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленной в графике платежей, в размере 127,75 % годовых, если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей, в размере 127,75 % годовых (л.д. 30).

Условиями договора также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 23 530 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 24 094 рубля 24 копейки (л.д. 31).

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочненной задолженности по договору.

Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в заявлении-анкете (технические данные к заявлению-анкете - л.д.27), индивидуальных условиях (л.д. 30).

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с техническими данными к заявлению-анкете (л.д. 27), путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру +№.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» (л.д. 86-87), телефонный номер +№ зарегистрирован на имя ФИО1

В связи с использованием ФИО1 соответствующего кода, 11 ноября 2023 года на указанную в договоре банковскую карту №№ перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.32), выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» (л.д. 178-191).

Таким образом, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 денежных средств от ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 90 000 рублей, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 90 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.158-159), однако выданный 05 августа 2024 года мировым судьей судебный приказ (л.д.161) был отменен по заявлению ФИО1 30 сентября 2024 года (л.д. 163).

Как следует из справки о сумме задолженности (л.д. 33), задолженность ФИО1 по договору №12-2455607-2023 от 11 ноября 2023 года составляет 148 793 рубля 28 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 88 070 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 60 723 рублей 28 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №12-2455607-2023 от 11 ноября 2023 года, ФИО1 выразил согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору (л.д. 30).

25 июня 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки прав требования №01/06-2024, в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора №12-2455607-2023 от 11 ноября 2023 года, уступлено ООО ПКО «Регион» (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «Регион».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 463 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 75024 от 25 октября 2024 года (л.д.12). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 40 от 18 октября 2024 года (л.д.45), расходным кассовым ордером (л.д.46).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что им понесены почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления.

В то же время доказательств оплаты почтовых расходов в указанном выше размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части в удовлетворении требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 12-2455607-2023, заключенному 11 ноября 2023 года, за период с 11 ноября 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 148 793 рубля 28 копеек, в том числе основной долг в размере 88 070 рублей, проценты в размере 60 723 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 463 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова