УИД 24RS0040-01-2023-002960-57 Дело № 2а-3596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №152534/20/24080-ИП о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО3 задолженности в размере 48 820 руб. 15.03.2023 административный истец обратился с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля ВАЗ21074 с государственным регистрационным знаком №, которое было получено ОСП по г. Норильску 05.04.2023. Постановление об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника в адрес административного истца так и не поступили. 17.04.2023 административным истцом была направлена жалоба к вышестоящему должностному лицу, которая была получена ОСП по г.Норильску 27.04.2023, однако решение по ней в адрес административного истца также не поступало. Поскольку решение по розыску имущества должника и по жалобе административным истцом получено не было, считает, что судебным приставом-исполнителем и врио начальника отдела – старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 05.04.2023 о розыске имущества должника; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления о розыске от 15.03.2022, а также в нерассмотрении жалобы от 17.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01.05.2023 по 14.06.2023; возложить обязанность на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 дать поручение должностным лицам ОСП по г.Норильску объявить исполнительный розыск транспортного средства должника в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, а также об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 6 статьи 127 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 15.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО1 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №152534/20/24080-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 48 820 руб.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ21074 с государственным регистрационным знаком №.

15.03.2023 административный истец обратился с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля ВАЗ21074 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о розыске 15.03.2023 было получено ОСП по г.Норильску 05.04.2023 года.

17.04.2023 ввиду неполучения решения по результатам рассмотрения заявления от 15.03.2023 административный истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу начальнику отдела – старшему судебного пристава ОСП по г.Норильску.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в МОСП по г. Норильску 28.04.2023.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов не следует, что административному истцу по результатам рассмотрения заявления от 15.03.2023 было направлено постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства в отношении должника ФИО3

Из представленных материалов также не следует, что жалоба административного истца от 17.04.2023 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, поскольку из представленных материалов исполнительного производства №152534/20/24080-ИП не следует, что заявление ООО «Интек» от 05.04.2023 должным образом было разрешено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску, в производстве которого находилось исполнительное производство №152534/20/24080-ИП в период с 05.04.2023 по 14.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, также учитывая, что жалоба административного истца от 17.04.2023 не была рассмотрена, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 17.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку указанное бездействие нарушает права административного истца, как стороны по исполнительному производству, административные исковые требования в части признания вышеуказанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2 дать поручение должностным лицам ОСП по г.Норильску объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №152534/20/24080-ИП, следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, и как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Само по себе решение суда о признании бездействия незаконным уже возлагает обязанность на должностное лицо (судебного пристава-исполнителя) устранить допущенное незаконное бездействие или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права.

Принимая во внимание, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца о розыске имущества должника, учитывая, что рассмотрение данного ходатайства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, в данном случае восстановление нарушенного права административного истца подлежит путем возложения судом обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя по существу с вынесением соответствующего постановления.

При этом, исходя из вышеизложенных положений закона об исполнительном производстве, оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску обязанности выдать поручение должностным лицам ОСП по г. Норильску объявить исполнительский розыск по конкретному исполнительному производству, т.е. вынести постановление об удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника,- не имеется, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, административный истец не лишен в последующем возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (в случае несогласия с ним).

Также, административным истцом заявлялось требование о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления о розыске автомобиля должника от 15.03.2023.

Административным истцом не указано в чем именно выразилось бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава в данной части, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, заявление о розыске автомобиля должника по исполнительному производству подлежало рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось ИП.

Обязанность по контролю за деятельностью территориального органа службы судебных приставов вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в т.ч. путем и в порядке осуществления полномочий вышестоящего должностного лица по рассмотрению жалоб на постановления и бездействие судебных приставов-исполнителей. В настоящем рассматриваемом судом споре бездействие врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску выразилось в нерассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о розыске имущества должника. Таким образом, признание незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава в данной части по своей сути, учитывая суть делегированных начальнику отдела ОСП полномочий по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не требует дополнительного признания незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления.

Принимая во внимание, что до настоящего времени жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску не рассмотрена, суд считает необходимым возложить обязанность на указанное должностное лицо рассмотреть жалобу ООО «Интек» от 17.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» от 15.03.2023 о розыске имущества должника по исполнительному производству №152534/20/24080-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю рассмотреть ходатайство ООО «Интек» от 05.03.2023 о розыске имущества должника по исполнительному производству №152534/20/24080-ИП в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 17.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возложить обязанность на должностное лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю на дату вступления решения суда в законную силу, обязанность рассмотреть жалобу ООО «Интек» от 17.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №152534/20/24080-ИП в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда уведомить суд и взыскателя в течение десяти дней со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форе принято судом 11 августа 2023 года.