дело № 1-297/2023.
УИД 33RS0003-01-2023-002659-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при секретаре Орловой А.В.,
с участием государственного обвинителя Титовой Я.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника–адвоката Бакалдиной Э.Л.,
а также потерпевшей М.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... рождения, уроженки фактически проживающей по адресу: ......, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
... в 22 час. ФИО1, находясь в ...... ......, увидев в чехле принадлежащего М.С.В. телефона «Xiaomi Redmi 10s» банковскую карту №...****2650, эмитированную к банковскому счету №...****0550, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ......, на имя М.С.В., завладела указанной картой.
С целью тайного хищения денежных средств с принадлежащего М.С.В. вышеупомянутого банковского счета ФИО1, зная о возможности оплаты картой на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, оплатила вышеуказанной картой ... в период времени с 22 час. 59 мин. по 23 часа 11 мин покупки в кафе « », расположенном по адресу: ......-г, на суммы: 730 руб.; 370 руб.; 330 руб.; 500 руб.; 320 руб.; 490 руб.; 20 руб.; 200 руб., а всего на 2960 руб. При попытке расплатиться указанной банковской картой в 23 час. 44 мин. на сумму 270 руб., она не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. банк ограничил операции по карте. В результате действий ФИО1 мог быть причинен ущерб М.С.В. в размере 3230 руб.
Подсудимая ФИО1 вину признала, показав, что ... они с М.С.В. совместно распивали спиртное, а когда последняя уснула, взяла из чехла телефона принадлежащую М.С.В. банковскую карту, которой в тот же день в период времени с 22 час. 59 мин. по 23 час. 11 мин. она совершила оплату различных покупок в кафе «СнекБар» на общую сумму 2 960 руб. При попытке оплатить покупку на сумму 270 руб., оплата не прошла, банковскую карту М.С.В. она выбросила.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 указала место в комнате 122 ......, где похитила банковскую карту М.С.В. и расплатилась с ее помощью за покупки в кафе «СнекБар» по адресу: ......-г (л.д.68-74).
Вина подсудимой подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая М.С.В. показала, что ... она совместно со своей знакомой ФИО1 распивала спиртные напитки, уснула, а, проснувшись, обнаружила в телефоне смс-сообщение от номера «900» об отклоненной операции на сумму 270 руб. Войдя в мобильное приложение, она обнаружила, что с ее банковского счета ... совершено 8 операций на общую сумму 2 960 руб., однако данные операции она не совершала. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что это она совершила оплату покупок в магазине. Ущерб ей возмещен в полном объеме и принесены извинения подсудимой.
В своем заявлении от ... М.С.В. сообщила о хищении денежных средств в размере 2 960 руб. с ее банковского счета ... в период времени с 22 час. 59 мин. по 23 час. 44 мин. (л.д.6)
Согласно расписке от ..., М.С.В. получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 960 руб. (л.д.38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в кафе « » изъят диск с видеозаписью (л.д.7-8).
Согласно протоколу выемки от ... у потерпевшей М.С.В. изъят принадлежащий ей телефон, содержащий приложение Сбербанк-онлайн (л.д.42-43).
Согласно протоколу осмотра предметов от ..., ответ ПАО «Сбербанк» содержит выписку о движении денежных средств по банковскому счету №...***0550 на имя М.С.В. за .... Участвовавшая в осмотре потерпевшая М.С.В. пояснила, что операции в период времени с 22 час. 59 руб. по 23 час. 11 мин. на сумму 2960 руб. и в 23 час. 44 мин. на сумму 270 руб. она не совершала (л.д.44-47).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... при воспроизведении компакт-диска, содержащего видеозаписи из кафе « », ФИО1 подтвердила, что на ней зафиксировано, как она расплачивалась картой за покупки в указанном кафе (л.д.58-65)
Оценивая поведение подсудимой, не состоявшей на учете у психиатра, до, во время и после совершения преступления, когда она совершала последовательные, целенаправленные действия, оно было адекватно окружающей обстановке, в связи с чем не возникло сомнений в ее психическом здоровье, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой, действия которой суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая разведена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она работает без оформления трудовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшей), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о внезапно возникшем умысле подсудимой на совершение хищения, которое не было доведено до конца. При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, полностью возмещен потерпевшей, которой подсудимой выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением. Все изложенное, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.
Принимая во внимание то, что причиненный потерпевшей вред полностью и добровольно возмещен, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она активно сотрудничала с правоохранительными органами с целью расследования преступления, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимой, возможности получения ею дохода.
Изменение категории преступления позволяет применить положения ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшая сообщила, что причиненный ущерб полностью заглажен подсудимой, ею принесены извинения, которые приняты, между ними наступило примирение, в связи с чем она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности и просит не назначать наказание. При таких обстоятельствах возможно освобождение подсудимой от наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
Вещественные доказательства: оптический диск, ответ из ПАО «Сбербанк» от ... следует хранить при уголовном деле; принадлежащий М.С.В. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10s», переданный ей на ответственное хранение, надлежит оставить в ее владении.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3292 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, против чего она не возражала.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск, ответ из ПАО «Сбербанк» от 06.09.2023 - хранить при уголовном деле; принадлежащий М.С.В. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10s» оставить во владении М.С.В.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 292 рубля в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Мочалов