Дело № 12-174/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от <дата> в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 24.05.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.05.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: <...> являясь водителем и управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> совершила остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 метров, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 24.05.2023, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что ее автомобиль не находился на территории пересечения проезжих частей, а располагался в зоне разрешенной парковки и препятствий для движения других транспортных средств не создавал. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно заключалось препятствие для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения и доказательств тому в деле не представлено. В ее действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, а все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не был предоставлен протокол задержания ее транспортного средства, фото и видеоматериалы, она не была ознакомлена с делом, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила суду фотографии с места совершения инкриминируемого ей административного правонарушения. Просила суд обратить внимание, что с учетом расположения ее транспортного средства на парковке, препятствий для движения других транспортных средств, в том числе крупногабаритной техники, не имелось. По ее мнению, данный факт подтверждается также видеозаписью в материалах дела, на которой зафиксировано свободное перемещение машины эвакуатора. При этом вызывает сомнение и факт установления расстояния от ее транспортного средства до обозначенного инспектором края пересекаемой проезжей части, поскольку данные об измерительном приборе в деле отсутствуют, каким образом инспектор ДПС производил замеры, не понятно. Оценку квалификации ее действий по части первой ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор не дал. Копия протокола задержания транспортного средства ей не была вручена. Полагает, что сотрудник ОГИБДД предвзято отнеся к эвакуации ее транспортного средства. Она обращала внимание, что на данном участке местности аналогичным образом паркуются и другие автомобили, однако такие нарушение инспекторами ГИБДД игнорируются, транспортные средства не эвакуируются. Размер штрафа, а также расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, для нее значительный, поскольку она является пенсионеркой.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 24.05.2023 он находился на маршруте патрулирования. У дома №133а по ул. Ворошилова г.Серпухова Московской области им был замечен автомобиль марки Рено, который располагался на пересечении проезжих частей ближе пяти метров от края их пересечения, что является нарушением ПДД. При этом такое расположение транспортного средства создавало препятствие для движения других транспортных средств, их разъезду в районе поворота, проезду крупногабаритной техники, например пожарной машины, возможности автомобилю занять крайнее положение при осуществлении движения, поворота, при этом так же ограничивало обзор для транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории. В связи с этим было произведено задержание транспортного средства. При проведении замеров использовался измерительный прибор, первоначально факт нарушения был выявлен визуально.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.05.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 24.05.2023 в 11:35 час. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, вблизи дома 133А автомашины марки Рено, государственный регистрационный <номер> расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, расстояние составило 2 метра; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24.05.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в рапорте, а также, изложенным инспекторами ОГИБДД в протоколе, постановлении и в суде, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль располагался на парковке, то есть специально обозначенном, обустроенном и оборудованном для этого месте, опровергаются представленными в деле рапортом инспектора ДПС, его показаниями и видеозаписью, а также прилагаемые к своему объяснению ФИО1 фотографиями, согласно которых автомобиль ФИО1 располагался на пересечении проезжих частей в районе <...>.

Довод жалобы, что автомобиль ФИО1 не создавал препятствий движению других транспортных средств, также не состоятелен. Осуществление водителем остановки (стоянки) автомобиля, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создает препятствия движения других транспортных средств, в том числе ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории, препятствует возможности водителей при повороте занять крайнее правое положение в полосе, то есть полностью соответствует понятию препятствия в том контексте, как оно определено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями, поскольку материал по факту совершенного ФИО1 правонарушении, фото-видео фиксация нарушения на момент его оформления ей не был представлены, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, составлен с участием ФИО1, содержит ее объяснение. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из текста рассматриваемой жалобы, возможность ознакомления с материалами дела ФИО2 разъяснена, указано время представления материалов дела для ознакомления, право на защиту не нарушено.

Довод ФИО1 о том, в материалах дела отсутствуют сведения об измерительном приборе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Тот факт, что транспортное средство ФИО1 располагалось на пересечении проезжих частей ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, подтверждается видеозаписью, результатами замеров, проведенных уполномоченным должностными лицом - инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Б. и его показаниями в суде. Несогласие ФИО1 с действиями сотрудника полиции по эвакуации автомобиля и не вручение ей копии протокола задержания транспортного средства, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку задержание транспортного средства является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и правового значения для квалификации ее действий не имеет.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам жалобы, нет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований предусмотренных законодательством для снижения размера штрафа, нет.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 24 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская