Определение по делу № 2А-1076/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-1076/2023 года

№ 34RS0027-01-2021-000198-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Михайловка

Волгоградской области 26 июля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца адвоката ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Начальнику ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Начальнику ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответом начальника ИАЗ ЦАФАП от 2 октября 2020 года отказано в выдаче копии указанного постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что повторное направление постановлений по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждает, что первоначально была направлена незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 по отказу в направлении копии постановления от 23 января 2018 года Номер по делу об административном правонарушении, заверенного надлежащим образом.

Суд возложил обязанность на ГУ МВД России по Волгоградской области, ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, устранить нарушение прав З. путем направления заверенной надлежащим образом копии постановления в 2-х экземплярах.

Суд взыскал с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года указанное решение изменено.

Судом снижен размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов с 19 000 рублей до 2 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года решение Михайловского районного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов и направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьями 106 и 112 главы 10 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные в рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из материалов дела видно, что Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в материалах дела находится копия доверенности от 30 декабря 2015 года сроком на 10 лет (том № 1 л.д. 12-13) и ордер № 00208 от 22 октября 2020 года, выданный на основании заключенного соглашения (том № 1 л.д. 17, 33).

Услуги адвоката ФИО2 в сумме 20000 рублей оплачены ФИО1 по квитанции № АД 00208 от 25 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представитель административного истца ФИО2 представил копию квитанции АД Номер от 22 октября 2022 года (том № 2 л.д. 11) об оплате юридических услуг, в состав которых вошла юридическая консультация – 1000 рублей, подготовка искового заявления - 4000 рублей, защита интересов ФИО1 в Михайловском районном суде - 15000 рублей, а всего 20000 рублей.

Факт передачи административным истцом и получения его представителем данной денежной суммы подтвержден их подписями в указанной квитанции.

Принимая решение по заявлению представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 суд учитывает, что представителем административного истца была оказана юридическая консультация, составлено административное исковое заявление, принято участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение доводов предоставлен ордер адвоката, копия квитанции об оплате юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 и 2, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций до оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ № 16-КАД22-20-К4 от 19 января 2023 года).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как на заявителе.

Вместе с тем, с учётом заявления, поданного представителем административного истца адвокатом ФИО2 (том Номер л.д. 10), на данном лице, как адвокате, лежит обязанность предоставить кассовые документы, приходно-кассовые ордера, копии кассовых книг и журнала регистрации ордеров и денежных расчётов, в подтверждение факта оплаты ФИО1 адвокату ФИО2 юридических услуг в сумме 20000 рублей, однако, данных доказательств в судебном заседании не предоставлено. То есть факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

В этой связи оснований для удовлетворения требований представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления представителя административного истца адвоката ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1076/2023 года по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Начальнику ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.