Материал № 12-36/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 июля 2023 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 14 мин.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на несправедливость вынесенного мировым судьей постановления, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует, из протокола об административном правонарушении № АО 28184814 ПР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. в <адрес> ФИО1, состоящий на административном надзоре, допустил нарушение ограничений, установленных в отношении него решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил возложенную на него обязанность – запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а именно в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту проживания, тем самым повторно нарушил ограничения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Признавая ФИО1 винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья ссылался на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе: решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания мировым судьей проанализированы характеризующие материалы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Все собранные по делу доказательства оцененные мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых. Доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящей судебной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к жалобе не приложено.

При назначении размера наказания мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 в течение года многократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем, иные более мягкие меры административного наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способствуют достижению целей их назначения, и исправлению указанного лица.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания, назначенная постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку в отношении ФИО1, предусмотренная ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответствует содеянному им правонарушению, с учетом принятых судьёй во внимание данных, характеризующих личность лица, назначена в пределах санкции, предусматривающей назначение административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на срок от 10 до 15 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Федорченко