ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2025 по иску ФИО1 к ООО «Конта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках договора от 09.10.2020 № «Конта» производило работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С лета 2022 года кухню истца регулярно затапливает в результате выпадения осадков. Истец неоднократно обращался к ответчику и управляющей компании с требованием устранить причины протечки кровли. В результате обследования квартиры №, согласно акта осмотра от 31.03.2025 выявлены следы повреждений. Согласно отчету ООО «Кантата» от 09.04.2025 № сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. и за составление иска в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3,0.04.2025 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечено ООО «НЖК».
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил, об отложении судебного разбирательства не заявил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, завило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, портив иска не возражал.
Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.03.2002 №.
Многоквартирный дом по адресу: г.<адрес>, находится в управлении ООО «НЖК».
Формирование фонда капитального ремонта собственниками указанного многоквартирного дома осуществляется на спецсчете.
Уполномоченным представителем дома, избранным на общем собрании жителей дома 09.10.2020 заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу <адрес> В силу п. 3 договора – срок выполнения работ до 01.09.2021. Гарантийный срок на все выполненные работ и используемые материалы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 6.3), подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (п. 4.7).
23.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о многочисленных и регулярных протечках в его квартире после осуществленного капитального ремонта кровли, просил устранить дефекеты.
Письмом от 20.07.2023 № 1 ответчик указал, что готов выехать в период выпадения осадков для фиксации причин протечки.
18.12.2023 ООО «НЖК» составлен акт осмотра по обращению истца, в котором отражены выявленные повреждения кухни квартиры истца – на стене отслоение и развод обойного слоя площадью 7 м2.
22.11.2024 и 22.11.2024 истец обратился в управляющую компания по факту залития его квартиры и просил создать комиссии для фиксации данного факта.
20.12.2024 ООО «НЖК» составлен акт осмотра по обращению истца, в котором указано, что следы протечки не выявлены, имеются следы старой протечки.
25.03.2025 истцом заключен договор <данные изъяты> с ООО «Кантата» на проведение оценки причиненного ущерба.
Актом осмотра от 31.03.2025, составленным в присутствии управляющей компании, ответчика, оценщика и собственника квартиры, зафиксированы выявленные повреждения кухни в квартире истца.
Согласно отчету от 09.04.2024 № размер ущерба, причиненного залитием кухни в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются положения главы 37 ГК РФ.
В силу системного толкования ст. 730, ч. 1 ст. 737, 723, 755 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Требование истца об устранении выявленных недостатков, изложенное в заявлении о 23.06.2023 ответчиком не исполнено. Сведений о том, что залитие произошло не по причине некачественно выполненных работ по договору от 09.10.2020, о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 755 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности, а также сведений о том, что залитие обусловлено неправомерными действиями иных лиц, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 09.04.2024 № 129-25.
Вышеуказанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы отчета, судом не установлено, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Доказательств в обоснование своих возражений, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено, вопросы эксперту, сведения об экспертном учреждении, а также подтверждение оплаты экспертизы стороной ответчика суду не представлялись.
Таким образом, с ООО «Конта» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная вышеуказанным отчетом в сумме <данные изъяты> руб.
Судом не установлена вина истца или иных лиц, кроме ответчика в заливе жилого помещения, доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор с ООО «Конта» заключен в рамках организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями раздела IX ЖК РФ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете. Выбор подрядной организации осуществлен собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. в рамках данных правоотношений непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 723, 730, 740 ГК РФ именно ООО «Конта» несет ответственность за неполное или некачественное выполнение работ по договору перед заказчиком – собственниками помещений в многоквартирном доме.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени и штрафа.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально и квалифицируются судом в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена нарушением прав истца ответчиком.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., несение данных расходов подтверждено документально.
Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для уменьшения расходов на представителя не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Конта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Конта» (г. Новомосковск Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 585 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 12 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 792,5 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий подпись О.А. Давыдова