34RS0002-01-2022-004714-35 Дело № 2-3791/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО9» ФИО6, действующего на основании доверенности,
в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО10», Инспекции государственного жилищного надзора , Управления Роспотребнадзора по ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о ФИО2 к ФИО11», возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственниками , расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась течь кровельного покрытия. Согласно локального сметного расчета стоимость строительных работ составляет 233732 рубля, средства на оплату труда составляют 44965 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 278697 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в силу п.5 ст.28 Закона «Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83609 рублей 10 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12» ФИО6 локальный сметный расчет не оспаривал, однако указал, что согласно представленной истцом смете общая стоимость восстановительных работ, включая затраты на оплату труда, составляют 233732 рубля 40 копеек. Выразил не согласие с расчетом истца размере неустойки, поскольку ее размер следует исчислять из стоимости услуги по тарифу «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш» ФИО13 №. Согласно расчет неустойки, представленному ответчику, сумма неустойки составляет 726 рублей 90 копеек. Также полагал расходы по плате услуг представителя завышенными.
Третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РЫ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 является собственником , расположенной по адресу: .
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ФИО15».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось нарушения целостности кровли над расположенной выше квартирой.
Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО14».
Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценщику ФИО7, согласно локальному сметному расчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме составляет 233732 рубля 40 копеек.
Указанная оценка не была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает локальный сметный расчет ФИО7
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартир, надлежит возложить на управляющую компанию ФИО16», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанного затопления явилось ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО17 ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 233732 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом ФИО2 убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заявленную истцами необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83609 рублей 10 копеек.
Между тем, полагает правильный расчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из тарифа по статье «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши» МКД № по , поскольку ответчиком ненадлежащим образом не оказана услуга по содержанию крыши.
Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 726 рублей 90 копеек (123,78 рублей х 5 месяцев).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122229 рублей 65 копеек.
Исходя из требований ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, взысканию с ФИО18» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5894 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО19», возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ по код подразделения №, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 233732 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в силу п.5 ст.28 Закона «Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 726 рублей 90 копеек, штраф в размере 122229 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО21» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5894 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С. Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец