Дело № 2-1003/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000809-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием прокурора Кежик У.Э., законного представителя несовершеннолетней ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмской городской прокуроры, действующей в интересах ФИО, к департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26 июня 2023 года Холмский городской прокурор, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с исковым заявлением, к департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, со ссылкой на результаты проведенной проверки, что 09.04.2023 года в ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило сообщение из ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по факту укуса бездомной собакой несовершеннолетней ФИО возле <адрес>, данное сообщение зафиксировано в КУСП №. 19.04.2022 года в адрес администрации муниципального образования «Холмский городской округ» направлено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Вышеизложенное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования принятых на себя обязательств по отлову бездомных животных, в связи с чем принечен моральный вред несовершеннолетнему ребенку. Факт нападения бездомной собаки на несовершеннолетнюю и причинение телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятых обязательств по отлову бездомных животных. Поскольку имеется причинно-следственная связь, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Тот факт, что несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания в связи с травмой является очевидным. Изложенное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Холмский городской округ» принятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных, в связи с чем причинён моральный вред несовершеннолетнему. На основании изложенного поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО, в лице его законного представителя ФИО1, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Кежик У.Э. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям. Отметила, что и после произошедшего несовершеннолетняя испытывала моральные и нравственные страдания, страх в связи с полученной травмой.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 требования прокурора поддержала, просила суд искове заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2, возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Представитель ответчика и третьего лица Департамент ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетней, представителя администрации МО «Холмский городской округ», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации к числу основных и неотчуждаемых прав человека отнесены право на жизнь и на охрану здоровья.

В соответствии с СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 8 названного данного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что под обращением с животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 2 Закона Сахалинской области от 30.07.2020 № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований в Сахалинской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Сахалинской области по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия): отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 года в 17-00 часов ФИО совместно со своей мамой ФИО1 гуляли в районе улиц Комсомольской и Пионерской г. Хомска. В тот момент, когда ФИО пошла в магазин, расположенный в районе дома № 11 по ул. Комсомолькой в г. Холмске на нее напала бродячая собака, зарычала и укусила за ногу, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра. ФИО сильно испугалась, почувствовала боль в ноге и заплакала.

Согласно журналу учета и регистрации амбулаторных больных в приемном отделении стационара ГБУХ «Холмская ЦРБ» 09.04.2020 в 17 часов 30 минут ФИО оказана медицинская помощь по поводу укуса собакой. Согласно выписке из медицинской карты в области правого бедра по передней поверхности в нижней трети экхимоз синего цвета диаметром около 4 см, укушенная ссадина.

Из заявления ФИО1 следует, что после укуса собакой ее дочь ФИО очень сильно переживала из-за случившегося, боялась выходить на улицу. Данные обстоятельства законный представитель несовершеннолетней пояснила в судебном заседании, дополнительно указав, что после случившегося ее дочь боится ходить до магазина, очень переживает, как она будет ходить в школу, поскольку собака, которая ее укусила, до настоящего времени находится в их районе и не изолирована от людей.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что собака отловлена, стерилизована без выпуска в прежнее место обитания, о чем представлена карточка учета безнадзорного животного от 26.07.2023 года.

Однако имеющаяся фотография собаки в карточке учета не совпадает с фотографией собаки, представленной законным представителем несовершеннолетней, а также с фотографией собаки имеющейся в материалах уголовного дела, на которую указали дети.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО, в связи с укусом бездомной собаки испытала физические и нравственные страдания, сильный страх, переживания и продолжает испытывать, поскольку собака не изолирована.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что указанное событие стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Холмский городской округ» принятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных.

В силу Закона Сахалинской области от 30.07.2020 № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы муниципальных образований в Сахалинской области наделены государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включая отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных, а также содержание животных без владельцев в приютах для животных.

Законом Сахалинской области от 26.12.2022 № 115-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» муниципальному образованию «Холмский городской округ» на реализацию Закона Сахалинской области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» в 2023 году выделены субвенции в размере 2 822,1 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по контролю безнадзорных животных возложена на администрацию МО «Холмский городской округ», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации, и телесными повреждениями, полученными несовершеннолетней, физическими и нравственными страданиями, перенесёнными ею в результате произошедшего.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, малолетний возраст ребенка, причинение ему нравственных страданий - переживания, страх, который не проходит, поскольку животное не изолировано, телесных повреждений в виде ссадины правого бедра, подкожного кровоподтека с единичным оказанием медицинской помощи, а также то, что случай укуса данной собакой детей не является единичным (материалы уголовного дела №), суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал ребёнок.

Доводы ответчика о том, что полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на Департамент ЖКХ, в связи с чем за последними закрепляются денежные средства для последующего заключения муниципальных контрактов на отлов и стерилизацию бездомных животных, а следовательно заявленный истцом ответчик не является надлежащим, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд определяет, какие органы будут представлять интересы органа местного самоуправления в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утверждённом решением Собрания МО «ХГО» от 11 декабря 2020 года № 35/6-291, Департамент входит в структуру муниципального образования «Холмский городской округ», является ее функциональным органом по осуществлению на территории муниципального образования единой бюджетной политики.

К полномочиям департамента финансов Положением отнесены, в том числе, организация исполнения бюджета и управление средствами на едином счете Холмского городского округа, а также принятие к исполнению судебных актов, предусматривающие обращение на взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления Холмского городского округа, либо должностных лиц данных органов.

Таким образом, департамент финансов является финансовым органом муниципального образования «Холмский городской округ», являющимся распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования «Холмский городской округ», а согласно вышеперечисленным правовым нормам, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов местного самоуправления, осуществляется финансовым органом муниципального образования, за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск Холмского городского прокурора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Холмской городской прокуроры, действующей в интересах ФИО, к департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>) за счёт средств казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Холмской городской прокуроры, действующей в интересах ФИО, к департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.