Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022
Дело № 2-613/2022
УИД 51RS0006-01-2022-001031-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Мончегорский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием помощника прокурора ФИО4,
представителя истца ФИО8,
ответчика - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от , заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО1, действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2 (одаряемой), последней принадлежит на праве собственности двухкомнатная , расположенная по адресу: . В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО5, ответчик ФИО1 был зарегистрирован с , фактически проживает в .
Поскольку сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу квартире препятствует ей распоряжаться имуществом по своему усмотрению, и приводит к увеличению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых по числу зарегистрированных лиц, тогда как ответчик в квартире фактически не проживает, соглашение о сохранении регистрации между сторонами не заключалось, просит признать ФИО1 прекратившим право пользования указанным жилым помещением и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 15000 на оплату услуг представителя и госпошлину в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на иске.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что ответчик по месту регистрации не проживает, соглашение, дающее ему право сохранять регистрацию в принадлежащем истцу жилом помещении и пользоваться им, между сторонами не заключалось, текущие платежи за коммунальные услуги не вносит.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части признания его утратившим право пользования принадлежащей истцу квартирой согласился. Представил заявление о согласии с иском в части, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признание иска является добровольным, так как это квартира принадлежит дочери. Требования в части взыскания понесенных судебных расходов не признал, полагая их размер завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав менее прокурора, не возражавшего против принятия частичного признания исковых требований ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указав об этом в письменном заявлении.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком в части признания утратившим право пользования квартирой по адресу: .
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.... следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленными материалами подтверждено, что истцом внесена оплата за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от уплаченная адвокату ФИО8, осуществляющей деятельность в адвокатском кабинете №.... «Правовед» (л.д.....).
Соглашение от засвидетельствовано выдачей ордера №...., которым поручено представлять интересы истцов в суде по данному гражданскому делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания ФИО8, ФИО2 юридической помощи по гражданскому делу №.... и оплату этих услуг в соответствии с заключенным соглашением, не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 15000 рублей. При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг адвоката.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №...., согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В настоящем случае по делу в суде состоялись: - предварительное судебное заседание, при этом стороны в суд не явились, - и одно судебное заседание, продолжительностью не более 30 минут, в котором принимала участие представитель, кроме того ею подготовлено исковое заявление, собраны документы в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению искового заявления, количество проведенных судебных заседаний, объем фактически проделанной адвокатом работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с оказанием услуг, в пределах разумного до 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
При подаче искового заявления, истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Признать ФИО1, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: .
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Щербина