Дело №2-246/2023

25RS0039-01-2022-003465-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешко ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которых указала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: NISSAN NOTE, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и NISSAN ATLAS, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю NISSAN NOTE, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Т.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, выданный страховой компанией АО «АльфаСтрахование», истец на момент ДТП являлась страхователем СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ она направила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило все необходимые документы. На её заявление, она получила отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о досудебном урегулировании спора в СПАО «Ингосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения, и выплаты неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в удовлетворении её требований. В связи, с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 335 391,68 руб. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, обратившись в Надеждинский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Надеждинского районного суда Приморского края, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ г. не согласившись с решением Надеждинского районного суда Приморского края, ответчик СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу на решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Надеждинского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 335 391,68 рубль 68 копеек, в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Полагая о наличии в действиях СПАО «Ингострах» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду возражения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Полагал о распространении на СПАО «Ингосстрах» моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Причинение морального вреда считает не доказанным истцом.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 части 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 части 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: NISSAN NOTE, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и NISSAN ATLAS, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец на момент ДТП являлась страхователем СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о досудебном урегулировании спора в СПАО «Ингосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения, и выплаты неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 335 391,68 руб., а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, обратившись в Надеждинский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Надеждинского районного суда Приморского края, ответчик СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу на решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Надеждинского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 335 391,68 рубль 68 копеек, в счет исполнения решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, в связи с наличием в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика СПАО «Ингострах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) из расчета 3 353,92 руб. за каждый день просрочки, что составит 1 445 539,52 руб. по день выплаты страхового возмещения.

Согласно заявленным требованиям Истец просит взыскать неустойку в части 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита по ОСАГО.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства дела, объем полученного ФИО1 страхового возмещения по факту наступления страхового случая, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения (335 391,68 руб.), а также невыплату неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) из расчета 3 353,92 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Суд считает, что такой размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Олешко ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (местонахождения и юридический адрес: 117997, <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика: 7705042179) в пользу Олешко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским отделением милиции Надеждинского ОВД <адрес>, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 405 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова