Дело № 2-231/2025
14RS0035-01-2024-018184-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 18 февраля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.08.2024 года по вине водителя ФИО3 а/м истца марки «Тойота Ист» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО3 и собственника а/м «Тойота Королла» г/н № ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению ООО ОФ «Стандарт» № от 28.08.2024 г. рыночная стоимость материального ущерба составила 418 909,2 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 418 909,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценочные работы в размере 7 000 руб., расходы за услуги по составлению иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, пояснив, что он не заявляет увеличение требований и требует взыскать с ответчика ущерб, определенный по экспертному заключению ООО ОФ «Стандарт» № от 28.08.2024 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 418 909,2 руб. и ранее заявленных судебных расходов. В части морального вреда пояснил, что в ДТП вред здоровью не получен, он связывает причиненный ему вред со стрессом и переживаниями, связанными с повреждением а/м.
Ответчик ФИО2 требования истца не признала, пояснила, что она является собственником а/м «Тойота Королла» г/н №, но 25.08.2024 г. ФИО3, являясь другом ее мужа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал ее а/м и совершил ДТП, она обращалась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, в суде дело прекратили в связи с примирением сторон. Просила в иске к ней отказать, ущерб взыскать с ФИО3
Ответчик ФИО3 требования истца признал, пояснив, что, он угнал машину в состоянии а/о, не оспаривает это, но сумму ущерба считает завышенной, просил предоставить рассрочку, учитывая, что он имеет 3 несовершеннолетних детей, своего жилья не имеет, снимает квартиру, не имеет постоянного места работы, подрабатывает сварщиком.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
25.08.2024 года в 20 час. 17 мин. в г. Якутске возле дома ____ произошло столкновение а/м «Тойота Ист» г/н №, принадлежащего истцу и а/м «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО3
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РС(Я) от 25.08.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 30.09.2024 г. а/м «Тойота Королла» г/н № зарегистрирована за ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке, что ими не оспаривается и подтверждается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Ист» г/н № причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.
Собственник автомобиля, может быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что по факту угона а/м «Тойота Королла» г/н № ФИО2 25.08.2024 г. обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 25 августа 2024 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № расположенного по адресу: г.Якутск, с____, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №», без цели хищения, желая совершить поездку, подошел к указанной автомашине, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, ключом завел двигатель автомашины переключил коробку передач и начал движение, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2 Автомобиль был обнаружен 25 августа 2024 года по адресу: г.Якутск, ____
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 07.11.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Таким образом, установлено, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из обладания ФИО2 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО3, а в иске к ФИО2 следует отказать.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлены возражения и доказательств в их обоснование.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО ОФ «Стандарт», согласно отчету об оценке № от 28.08.2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 418 909,2 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.10.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 466 033 руб.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено.
Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено, размер ущерба в размере 466 033 руб. ответчиком не оспаривается.
Между тем, истец настаивает на удовлетворении первоначальных требований по результатам оценки ООО ОФ «Стандарт», согласно отчету об оценке № от 28.08.2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 418 909,2 руб., пояснив, что он не увеличивает требования, т.к. судебная экспертиза подтвердила обоснованность размера его требований.
При таких обстоятельствах, суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 418 909,2 руб.
По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред ФИО1 связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворению.
Доводы ответчика о предоставлении рассрочки, судом отклоняются, поскольку в материалы данного дела ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответчик в случае невозможности единовременной уплаты присужденной суммы имеет право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, предоставив суду соответствующие тому доказательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО ОФ «Стандарт» № от 28.08.2024 г. в размере 7 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты данной оценки положены в основу решения суда.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление иска в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной полшины в размере 14 548 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 418 909,2 рублей, судебные расходы на сумму 27 548 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И. Холмогорова
Решение изготовлено: 18.02.2025 года.