Судья первой инстанции Ковылина Н.В. Дело №22-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова В.Я.,

прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 1 августа 2023 года, которым ФИО1, /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Матыцына В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Томска от 8 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июня 2022 года. Конец срока: 12 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, находя выводы суда ошибочными. Считает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, которые были на него наложены в СИ-1 г.Томска более года назад. Отмечает, что нахождение на профилактическом учете и не обращение с заявлением об увеличении продолжительности работ по благоустройству не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что цели наказания, предусмотрены ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты, а замена неотбытой части наказания будет способствовать укреплению его социальных связей и его адаптации в обществе. Также добавляет, что он будет находиться под контролем администрации исправительного центра. Обращает внимание на то, что его ходатайство поддержано администрацией колонии, о чем суд не указал в постановлении. Настаивая на наличии оснований для замены неотбытой им части наказания более мягким видом и на отсутствии оснований для отказа в замене, просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 01.08.2023 отменить, заменить оставшуюся часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из материалов дела, представленных в суд, следует, что за период отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, обращался вежливо, требования администрации учреждения выполнял, установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания соблюдал. Трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял в связи с отсутствием необходимых квалификационных навыков, исходя из имеющихся свободных рабочих мест, при этом с заявлением о трудоустройстве, к администрации колонии, обращался неоднократно. Привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, поручения исполнял качественно и своевременно. В проводимых воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФИО1 участвовал активно, проявляя личную инициативу и интерес, из проводимых индивидуальных профилактических бесед делал правильные для себя выводы. Осужденный ФИО1 имеет два взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка и одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Характеристика, представленная на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения, исследовалась в судебном заседании и получила оценку суда в совокупности с другими материалами дела, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в исследованном в ходе судебного разбирательства характеризующем материале, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

С учетом сведений о личности осужденного суд обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Представленные материалы подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты наложения на осужденного ФИО1 взысканий, 05.02.2022 вместо 05.02.2021, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку судом было учтено, что в настоящее время данные взыскания являются погашенными.

При этом судом при решении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом были обосновано учтены взыскания, которым он был подвергнут за нарушение режима отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе. Указанные взыскания суд принял во внимание при разрешении ходатайства наряду с другими сведениями о поведении осужденного, так как в силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Так как в срок отбытия наказания входит время содержания ФИО1 под стражей, нарушения, допущенные им в СИЗО, подлежат оценке наряду с иными сведениями о поведении осужденного. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и вид наложенных взысканий, оснований считать допущенные нарушения малозначительными не имеется.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на тщательном исследовании материалов дела и надлежащей их оценке.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл положенную часть срока и администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, могут положительно повлиять на решение вопроса о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания только в совокупности с другими основаниями, позволяющими полагать, что исправление осужденного ФИО1 возможно без его дальнейшего нахождения в местах лишения свободы. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий