77RS0030-01-2020-004079-28

Судья Шевьёва Н.С.

№ 33-33566/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-329/2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес - личной собственностью ФИО6, паспортные данные.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:5043.

Отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом адрес ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398.

Аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 (до брака - ФИО9) В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 ноября 2019 г. умерла ФИО6. ФИО7 является наследником по завещанию к имуществу своей матери ФИО6, приняла наследство. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 февраля 2001 г. между ФИО6 и ее бабушкой ФИО10 Супруг ФИО6 - ФИО1 подал заявление о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру. Однако, согласно договору, квартира была передана в собственность ФИО6 бесплатно и в состав совместно нажитого имущества не входит.

В этой связи ФИО7 просила суд признать квартиру по адресу: адрес, личной собственностью ФИО6; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО4, ФИО5 заявили встречный иск к ФИО7, ФИО1, просили признать за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 23 ноября 2019г.

В обоснование встречного иска ФИО4, ФИО5 сослались на то обстоятельство, что как нетрудоспособные родители наследодателя они имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 26 августа г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО7 заявленные требования уточнила, просила суд признать квартиру по адресу: адрес, личной собственностью ФИО6; признать за ФИО7 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6; отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом адрес ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398; аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В судебном заседании ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО4, ФИО5 не признала.

ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО11, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус адрес ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части удовлетворения требования ФИО7 о признании квартиры по адресу: адрес, личной собственностью её матери – умершего наследодателя ФИО6 и признании права собственности ФИО7 на данную квартиру просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 умерла 23 ноября 2019 г.

К имуществу ФИО6 нотариусом адрес ФИО8 было открыто наследственное дело № 19/2019

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дочь наследодателя – ФИО7, супруг наследодателя – ФИО1, родители наследодателя - ФИО4, ФИО5

ФИО7, ФИО1 в установленный срок подали заявления о принятии наследства.

Согласно завещанию, подписанному ФИО6 10 декабря 2009 г., наследником всего имущества является ФИО7

К моменту открытия наследства на имя ФИО6 была зарегистрирована квартира по адресу: адрес, запись государственной регистрации от 06 апреля 2001 г.

Право собственности на указанную квартиру было приобретено наследодателем в период брака с ФИО1, заключенного 15 августа 1998 г.

Спорная квартира была приобретена наследодателем по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 февраля 2001 г. между ФИО6 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 585, 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ренты, квартира передана ФИО6 бесплатно, к договору применяются правила о договоре дарения.

Таким образом установлено, что супружеская доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, исковые требования ФИО7 о признании квартиры личной собственностью ФИО6 удовлетворены.

Суд указал, что доводы ФИО1 о том, что договор ренты является возмездной сделкой, предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества не свидетельствуют.

Доказательств несения расходов по предоставлению содержания получателю ренты ФИО10 до ее смерти 04 февраля 2002 г. ФИО1 суду не представлено.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 никаких сведений о фактах предоставления содержания по договору ренты суду не сообщила.

Кроме того, суд указал, что размер содержания за год с момента заключения договора 19 февраля 2001 г. во всяком случае несопоставим со стоимостью квартиры.

Таким образом, квартира по адресу: адрес, в полном объеме вошла в состав наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6

С учетом того, что судом сделан вывод об отсутствии супружеской доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру и признании за ФИО7 права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, производные требования об отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом адрес ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398; аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, также удовлетворены.

Поскольку требования о признании договора ренты недействительным ФИО7 в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, доводам ФИО1 о пропуске ФИО7 срока исковой давности для оспаривания договора ренты правового значения не имели, в связи с чем судом не исследованы и не оценены.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 отказано, поскольку указанные лица в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались, срок для принятия наследства им не восстанавливался, факт принятия ими наследства не устанавливался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ренты от 19.02.2021 заключен между ФИО10 и умершим наследодателем ФИО6 на возмездной основе, договором дарения не является, спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий договора следует, квартира передана ФИО6 бесплатно, к договору применяются правила о договоре дарения (п. 1). Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Также в ходе рассмотрения дела учтено, что договор ренты заключен 19.02.2001г., ФИО10 умерла 04.02.2002г., то есть договор исполнялся один год. Обязательства по договору ренты несли ответчики ФИО5 и ФИО4 (родители наследодателя), ФИО1 участия в расходах по несению рентных платежей не принимал. При этом, из объяснений следует, что до апреля 2001г. ФИО1 проживал в Тирасполе и договор ренты не исполнял. По мнению представителя ответчика за период исполнения договора было израсходовано сумма, однако доказательств несения данных расходов не представлено, данный расчет осуществлен только на основании условий договора и не является фактическими затратами. Таким образом, доказательств возмездности договора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: