38RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 января 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований истцом указано, что истец являлась родной сестрой умершего в ноябре 2021 г. ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Адрес, рабочий Адрес. Наследниками ФИО2 по закону являлись: ФИО3 (сестра) и ФИО4 (дочь). После смерти брата фактически в квартире никто не проживал, в связи с чем, было принято решение о продаже квартиры.
В связи с тем, что истец проживает далеко в другом городе, а ФИО4 проживает в Адрес, истцом у нотариуса ФИО7 была оформлена доверенность на ФИО4 о принятии наследства и ведении наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследства, продажу 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес, рабочий Адрес получение денежных средств следуемых истцу по договору купли-продажи.
В ноябре 2022 г. из переписки с ФИО4 истец узнала о том, что квартира была продана 2 месяца назад, т.е. в сентябре 2022 г., о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН, и денежные средства от продажи доли истца в квартире, по словам ФИО4, были потрачены на свои личные нужны. Возвращать денежные средства за продажу 1/2 доли истца в квартире ответчик отказалась и до настоящего времени денежные средства перечислены истцу не были. Договор купли-продажи квартиры ответчиком истцу также предоставлен не был.
В феврале 2023 г. истцом были предприняты последние попытки урегулировать этот вопрос в досудебном порядке и ответчику был дан срок в течении 3 дней перечислить ей денежные средства, чего в итоге не было сделано. Подобные действия ответчика свидетельствуют о его неосновательном обогащении. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила.
Истец просила суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты продажи квартиры по договору купли-продажи, а именно с Дата по Дата в размере 7,5% стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес, рабочий Адрес, а именно 15 657, 53 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 356,58 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что продала жилой дом с согласия истца ФИО3, которая фактически подарила ей вырученные денежные средства от продажи имущества. По устной договоренности, ответчик за свой счет и своими силами произвела в жилом помещении ремонт для последующей продажи.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые денежные средства по своей сути являются даром, полученным ФИО4 от ФИО3 после продажи квартиры и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом суд учитывает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 является истцу ФИО3 племянницей. После смерти брата истца ФИО2 Дата истец выдала ответчику доверенность № ФИО11 на право распоряжения наследственным имуществом.
Дата ФИО4, ФИО3 в лице ФИО4 (продавцы) и ФИО10, ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, рабочий Адрес за 1 000 000 руб.
Выписка из ЕГРН подтверждает, что с Дата правообладателями квартиры по адресу: Адрес, рабочий Адрес, общей площадью 45,2 кв.м. являются ФИО8, ФИО9, ФИО10
Денежные средства после реализации квартиры, расположенной по адресу: Адрес, рабочий Адрес, в части своей доли (1/2), ФИО3 не получила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что взыскиваемые денежные средства по своей сути являются даром, полученным ФИО4 от ФИО3 после продажи квартиры.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, что ФИО4 продала недвижимое имущество на условиях, оговоренных с покупателем. Истец ФИО3 дала свое согласие на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от Дата, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, р.Адрес12.
Таким образом, ФИО3 делегировала свои полномочия на продажу квартиры, выдав соответствующую доверенность.
Из протокола осмотра доказательств - скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, установлено, что денежные средства от продажи квартиры в размере ? доли, ФИО4 истцу не передавала. За какую сумму была продана квартира, истец не знала, в каком размере должна была перевести денежные средства ей ответчик, истец также не знала.
Кроме того, о возврате денежных средств от продажи квартиры ФИО3 обратилась к ФИО4 только Дата, спустя 2 месяца после продажи квартиры, что также свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности о судьбе квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, а также отсутствия намерения в получении денежных средств от продажи квартиры.
Таким образом, довод ответчика о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства получены ФИО4 от ФИО3 в дар, нашли свое подтверждение и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной перепиской в мессенджере WhatsApp.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства того, что часть денежной суммы полученной ФИО4 после продажи квартиры ей присвоена.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В данном случае истцом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 15 657,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 356,58 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Б. Булытова