Судья Власова О.А. Дело № 33-5572/2023 (2-2919/2022)
УИД 25RS0004-01-2022-003706-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
с участием прокурора Химич В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ««Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ННЦМБ ДВО РАН ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 09.08.2018 он был принят на работу к ответчику на должность .... 12.07.2021, находясь в помещении № 2-11 на отметке +5,7 здания «Океанариум с Дельфинарием», произошел несчастный случай, он поскользнулся на мокром полу, упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести. 26.07.2021 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с полученной травмой истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, в результате чего понес расходы в размере 15 250 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на медицинскую помощь как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, размер компенсации морального вреда судом завышен.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзацев 4, 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2021 истец, работая в должности ... в Приморском океанариуме, в помещении № 2-11 на отметке +5,7 здания «Океанариум с Дельфинарием» в результате падения на мокром полу получил травму в виде ..., квалифицированную как легкий вред здоровью.
После падения истец был направлен в ВКБ № 2, где он был осмотрен врачом и ему выдано направление на консультацию окулиста и КТ головного мозга.
Степень тяжести повреждения здоровью определена медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ООО МЦ «Санас», в которое ФИО2 обратился 13.07.2021, и где он проходил амбулаторное лечение до 24.07.2021. Данное заключение с копией медицинской карты предоставлено работодателю.
26.07.2021 комиссия ППО Приморский океанариум ДВО РАН, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, пришла к заключению, что данный несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не ознакомлении работника с инструкцией по охране труда ...
Согласно особому мнению члена комиссии ФИО9, вменение работнику «личной неосторожности» ввиду отсутствия СИЗ и не ознакомления с инструкцией по охране труда, а также ненадлежащим состоянием помещения № на отметке +5,7.0 здания ввиду аномального скопления конденсата на полу, неправомочно.
11.08.2021 акт расследования несчастного случая от 12.07.2021 был направлен работодателем в Филиал № 3 ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.
Принимая во внимание указанные выше требования закона, суд первой инстанции с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что истец не утратил способность к профессиональному труду, правильно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании расходов на медицинские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на платные медицинские услуги при невозможности их получения качественно и в срок бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Имея направление на прохождение КТ и консультацию окулиста, истец указанные рекомендации врача в рамках ОМС не выполнил, самостоятельно обратился за платной медицинской помощью .... При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере 15 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, распределением бремя доказывания, а доводы жалобы признает несостоятельными.
Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения ФИО2 лечения по полису ОМС.
Ссылку представителя истца на то, что в указанный период получить медицинскую помощь в рамках ОМС было сложно в связи с антиковидными ограничениями, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалы дела со стороны истца этому не представлено ни одного доказательства, тогда как необходимость и невозможность получения такой медицинской помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении ссылок на нормы материального и процессуального права при постановлении решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта. Ссылаясь на неверное толкование норм материального права, в апелляционной жалобе истец приводит нормы права, которыми руководствовался суд при постановлении решения.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.
Председательствующий:
Судьи: