2-172/2025
77RS0023-02-2023-018439-94
Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-172/2025 по иску ООО «ТОП ТИМ» к ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток», ООО ТК «Руслан-1», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «ТОП ТИМ» обратилось в суд с иском к ГБУ адрес, ГУП «Мосводосток», ООО ТК «Руслан», ФИО1, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 054 СН 790.
19.06.2023 между ООО «ТОП ТИМ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТТ-00000000168. В соответствии п. 1.1 Договора и Приложением № 2 Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор на условиях аренды принял во временное владение без оказания услуг по управлению ТС марка автомобиля, 2022 года выпуска, г.р.з. У 054 СН 790. Согласно п. 5.6. Договора, в случае повреждения ТС при ДТП по вине Арендатора, последний обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 (десяти) дней после документального оформления факта утраты или повреждения транспортного средства. 31.07.2023 в 03:30 по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. У 054 СН 790 совершил наезд на препятствие (открытый люк), тем самым указанному ТС причинен ряд повреждений.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0861565, в котором указано, что наезд совершен на открытый люк. 31.07.2023 произведен возврат автомобиля арендатором арендодателю с указанием в АПП перечня повреждений ТС, а также с отметкой об образовании указанных повреждений. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в результате наезда на открытый люк, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «KB-Техно», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие наезда на открытый люк, составляет сумма (без учета износа).
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ГБУ адрес, ГУП «Мосводосток» в пользу истца ООО «ТОП ТИМ» пропорционально степени вины каждого из указанных лиц в повреждении ТС марка автомобиля, г.р.з. У 054 СН 790 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ адрес адрес», ООО ТК «Руслан-1».
Согласно отзыву ГБУ адрес, организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги на момент ДТП, является ГБУ адрес адрес». Из отзыва ГУП «Мосводосток» следует, что балансодержателем дорог и коммуникаций, расположенных на участке дороге, где произошло ДТП, является ГБУ адрес. При этом, на данном участке дороги подрядная организация ООО ТК «Руслан-1» выполняла работы по объекту «Реконструкция адрес на участке от ул. адрес до МКАД» на основании договора № 604-1П9-0К-1- Р/Н от 21.01.2020. В перечень работ входит колодец, послуживший причиной ДТП от 31.07.2023 и повреждения автомобиля истца. ООО ТК «Руслан-1» в рамках договора № 604-1119-ОК-1-Р/Н от 21.01.2020 года осуществляло ремонт колодца, послужившего причиной ДТП от 31.07.2023 и повреждения ТС истца, а ГБУ адрес адрес» осуществляло содержание автомобильной дороги на момент ДТП, на которой располагался вышеуказанный колодец. Таким образом, по мнению истца, ООО ТК «Руслан-Г» и ГБУ адрес адрес» несут солидарную ответственность.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит о возмещении ущерба пропорционально степени вины каждого из ответчиков ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток», ООО ТК «Руслан-1», фио в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.
Представители ответчика ООО ТК «Руслан-1», третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, , суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 054 СН 790.
19.06.2023 между ООО «ТОП ТИМ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТТ-00000000168.
В соответствии п. 1.1 Договора и Приложением № 2 Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор на условиях аренды принял во временное владение без оказания услуг по управлению ТС марка автомобиля, 2022 года выпуска, г.р.з. У 054 СН 790.
Согласно п. 5.6. Договора, в случае повреждения ТС при ДТП по вине Арендатора, последний обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 (десяти) дней после документального оформления факта утраты или повреждения транспортного средства.
31.07.2023 в 03:30 по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. У 054 СН 790 совершил наезд на препятствие (открытый люк), тем самым указанному ТС причинен ряд повреждений.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0861565, в котором указано, что наезд совершен на открытый люк.
31.07.2023 произведен возврат автомобиля арендатором арендодателю с указанием в АПП перечня повреждений ТС, а также с отметкой об образовании указанных повреждений.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в результате наезда на открытый люк, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «KB-Техно», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие наезда на открытый люк, составляет сумма (без учета износа).
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно отзыву ГБУ адрес, организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги на момент ДТП, является ГБУ адрес адрес».
Из отзыва ГУП «Мосводосток» следует, что балансодержателем дорог и коммуникаций, расположенных на участке дороге, где произошло ДТП, является ГБУ адрес.
При этом, на данном участке дороги подрядная организация ООО ТК «Руслан-1» выполняла работы по объекту «Реконструкция адрес на участке от ул. адрес до МКАД» на основании договора № 604-1П9-0К-1- Р/Н от 21.01.2020.
В перечень работ входит колодец, послуживший причиной ДТП от 31.07.2023 и повреждения автомобиля истца.
ООО ТК «Руслан-1» в рамках договора № 604-1119-ОК-1- Р/Н от 21.01.2020 года осуществляло ремонт колодца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с и. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 этого же Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условии такого движения.
В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ адрес и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Таким образом, состояние участка дороги по адресу: адрес, на момент ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных стандарт требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владелец железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организация осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или-повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги на момент ДТП подрядная организация ООО ТК «Руслан-1» выполняла работы по объекту «Реконструкция адрес на участке от ул. адрес до МКАД» на основании договора № 604-1П9-0К-1-Р/Н от 21.01.2020, в перечень работ входит колодец, послуживший причиной ДТП от 31.07.2023 и повреждения ТС истца, в связи с чем с ООО ТК «Руслан-Г» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, который в соответствии с заключением специалиста составляет сумма
Таким образом, поскольку повреждения автомобиля истца причинены в результате действий ООО ТК «Руслан-1», оснований для солидарного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток», ФИО1
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика ООО ТК «Рслан-1» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Учитывая, что судебные расходы истца документально подтверждены, с ответчика ООО ТК «Руслан-1» в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ООО «ТОП ТИМ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО ТК «Руслан-1» в пользу истца ООО «ТОП ТИМ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
В иске истцу к ответчикам ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток», ФИО1 - отказать в полном объеме.J
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.