Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-018592-59

Дело № 2-0355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «СЗ «» и ООО «УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ООО «СЗ «» обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, жилые дома 5,6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № , проектной площадью 43,10 кв.адрес ООО «СЗ «» и ООО «УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» под управлением ООО «УК «» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 23.11.2018 по условиям которого, начиная с 30.01.2020 права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме переходят к ООО «УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» под управлением ООО «УК «». Между ООО УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» под управлением ООО «УК «» и ООО заключено дополнительное соглашение № об уступке прав требования, по условиям которого право требование по договору № от 23.11.2018 перешло ООО «». Между истцами фио,. Фио и ООО «» было заключено соглашение № об уступке прав требования, по условиям которого право требование по договору № от 23.11.2018 перешло истцам фио ., фио, Истцами оплачена стоимость жилого помещения (квартиры) № строительный адрес: адрес, внутригородское муниципальное образование - муниципальный адрес жилая застройка, этап 2: жилые дома№№, корп.) в полном объеме, а именно сумма Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Истец фио обратился в независимую экспертную организацию ООО «» для проведения строительно-технического исследования. Согласно данным заключения специалиста № от 17.06.2022 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № расположенной по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. По результатам экспертного заключения определена стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, которая составила сумма

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу фио материальный ущерб за поврежденное имущество квартиры в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в пользу фио материальный ущерб за поврежденное имущество квартиры в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Истцы в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио., которая в суд явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, направил письменные возражения, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «СЗ «» и ООО «УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ООО «СЗ «» обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, жилые дома № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № , проектной площадью 43,10 кв.м.

Между ООО «СЗ «» и ООО «УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» под управлением ООО «УК «» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 23.11.2018 по условиям которого, начиная с 30.01.2020 права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме переходят к ООО УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» под управлением ООО «УК «».

Между ООО «УК фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «» под управлением ООО «УК «» и ООО «» заключено дополнительное соглашение № об уступке прав требования, по условиям которого право требование по договору № от 23.11.2018 перешло ООО «».

Между истцами фио, фио и ООО «» заключено соглашение № об уступке прав требования, по условиям которого право требование по договору № от 23.11.2018 перешло истцам фио, фио.

Истцами оплачена стоимость жилого помещения (квартиры) № строительный адрес: адрес, внутригородское муниципальное образование - муниципальный адрес жилая застройка, этап 2: жилые дома№№, корп. в полном объеме, а именно сумма

03.06.2022 между сторонами подписан передаточный акт без замечаний.

За установлением фактических недостатков, истцы обратился в экспертную организацию.

Согласно данным заключения специалиста ООО «» № от 17.06.2022 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № расположенной по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. По результатам экспертного заключения определена стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, которая составила сумма.

Истцами в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием, выплатить сумму необходимую для устранения недостатков, и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Претензия не удовлетворена, денежные средства Истцам не выплачены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 08.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 194-М-СТЭ, в квартире №, по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, указаны в таблице №1 «Ведомость недостатков», которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Оценивая ранее представленное истцами заключение специалиста №, составленное ООО «», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 194-М-СТЭ, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 194-М-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Требования истцов в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и подлежит отклонению в данной части, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец фио представил доказательства несения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, данные требования подтверждены документально, являются необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенных прав истца в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца фио суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме сумма

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда.

При этом, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022 было внесено изменение в Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года включительно, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фи, фио к ООО «СЗ «» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «» ОГРН:, ИНН: в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «» ОГРН: , ИНН: в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «» ОГРН: , ИНН: в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «» ОГРН:, ИНН: отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: