Дело № 2а-158/2023
УИД 39RS0015-01-2022-000715-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.Н.
при секретаре Бедке К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Калининградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района, ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности и освобождении от уплаты задолженности по алиментам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП по Калининградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района, ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности и освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с него алиментов, который исполнялся его работодателем без возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 получила судебный приказ у работодателя лично на руки и хранила его у себя, не подавая на исполнение, добровольно по своему желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО2 было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №). Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 (один) миллион рублей. 300 000 рублей, из которых были из совместно нажитых денежных средств, а 700 000 рублей- заемные денежные средства за счет ипотечного кредита, выданного истцу, как титульному заемщику, и супруге, как созаемщику - Калининградским филиалом АО «Россельхозбанк» (далее — Банк). До расторжения брака ипотечные платежи выплачивались из совместного бюджета, после расторжения истец выплачивал задолженность по кредиту один из своих собственных денежных средств, в том числе, путем взятия в том же Банке другого потребительского кредита для досрочного погашения ипотечного кредита с целью снятия обременения Банка с данной квартиры. В счет оплаты стоимости квартиры истцом были уплачены следующие платежи: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 706037,46 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 483971,04 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91125,20 рублей. Итоговая сумма денежных затрат за приобретение указанной квартиры составила 1 281 133, 70 руб. В июне 2016 года ответчик ФИО2 продала квартиру за сумму 1 400 000 рублей. Из полученных денежных средств, истцу ответчик выплатила 50 000 рублей, что составляет 3,57 %, вместо положенных ему 72,45% от полученной суммы, т.е. 1 014 320 рублей, денежную сумму в размере 964 320 рублей. В добровольном порядке вернуть указанную сумму от продажи квартиры ответчик отказывалась, и заявила, что не будет больше подавать на исполнение судебный приказ, так как сумма, уплаченная и причитающаяся истцу к возврату за квартиру будет расцениваться ею, как уплаченные алименты. В августе 2021 года от ФИО2 и их совместного сына Романа поступила просьба об оплате ему дополнительного обучения в течении 2021-2022 учебного года для подготовки к успешной сдачи ЕГЭ в школе и поступления в ВУЗ. В общей сложности истец оплатил за обучение сына 91500 рублей, что подтвердила ФИО2 подав заявление в адрес пристава-исполнителя. Считал, что алиментные обязательства им полностью выполнены по достигнутой с ФИО2 устной договоренности, поскольку после расторжения брака и вынесения судебного приказа о взыскании алиментов он подарил свою долю в совместной квартире младшему сыну и выплатил кредит за квартиру. Указал, что на протяжении последних нескольких лет осуществлял материальную помощь своему отцу ФИО3 на лечение и оплату кредита в связи с потерей им трудоспособности в результате получения инвалидности - сумма переводов за период с 2018 по 2020 год составила 200 000 рублей. В августе 2021 года истец взял потребительский кредит в АО «Райфайзенбанк» в размере 315 000 тысяч рублей на 3 (три) года с уплатой ежемесячного платежа в размере 9500 (рублей в месяц. В декабре 2022 года в связи с собственным ухудшением здоровья и трудностей с жильем в регионе, в котором он находится по основному месту работы, истец воспользовался Кредитной картой ПАО «Сбербанк». Задолженность по Карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей; и минимальный ежемесячный платеж в размере 8500 рублей. С декабря 2020 года истец постоянно проживает в <адрес>, оплачивает аренду жилья и коммунально-бытовые нужды в размере от 25 до 32 тысяч рублей в зависимости от сезона года.
Таким образом, выполненные денежные обязательства по алиментам после расторжения брака сверх уже оплаченных за период исполнения судебного приказа работодателем до ДД.ММ.ГГГГ: детям за обеспечение их недвижимым имуществом в виде права собственности на доли жилого помещения; за период освобождения по добровольному желанию заинтересованного лица - детям и помощи родителям (отцу); денежные затраты на переезды из <адрес> в <адрес> - за 2 года; а также текущие кредитные обязательства, требующие оплаты, и ежемесячные платежи, составляют из представленного истцом расчета:
период
сумма (в рублях)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г
483 971,04
Ипотечный кредит и проценты АО «РСХБ»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
91 125,2
доп. проценты за кредит
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
91 500
оплата обучения сыну
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
200 000
переводы отцу
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
62 000
авиабилеты для приезда к детям и родителям
ИТОГО выплачено:
928 596,24
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
315 000
кредит Райфайзенбанк
С ДД.ММ.ГГГГ
240 000
кредит, карта ПАО Сбербанк
ИТОГО треб, оплаты:
555 000
без учета процентов за пользование
ежемес. кредит, платежи
18 000
сумма платежей
ежемес. аренда и ком. платежи
30 000
сумма платежей
(по среднему)
ежемес. собственное
10 000
в среднем, пожизненно
медицинское лечение
текущие алименты
25% от заработка
на 4 года (до 2027 г.)
На основании изложенного истец просит учесть все перечисленные обстоятельства, как уважительные и освободить его от уплаты задолженности по алиментам за предыдущие 3 (три) года, рассчитанной судебным приставом по заявлению ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам в полном объеме. Указал, что не оспаривает правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности на сумму 528 251,31 рублей и полагает действия судебного пристава законными. Однако, настаивает, что с учетом исполненных им обязательств перед ФИО2 и детьми он должен быть освобожден от уплаты задолженности по алиментам и взыскание с него алиментов должно быть возобновлено с момента предъявления ФИО2 судебного приказа в ОСП. Считает, что ФИО2 по своему усмотрению и добровольно не предъявляла судебный приказ к исполнению, введя его в заблуждение относительно отказа от уплаты алиментов, что привело к образованию долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв, в котором она указывает, что с ФИО1 на основании судебного приказа в 2012 году были взысканы алименты в ее пользу на содержание их совместных детей ФИО26 рождения в размере 6000 рублей на двоих детей. Удержание производились с заработной платы истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен работодателем в ее адрес и хранился у нее. Исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов она не предъявляла в связи с трудным материальным положением истца, о котором он ей неоднократно сообщал, наличием у него долговых обязательств перед банками и физическим лицом. В добровольном порядке истец алименты не выплачивал. В июле 2019 истец перевел 5000 рублей на покупку портфеля для ребенка. Поскольку в настоящее время материальное положение истца стабилизировалась, она обратилась в службу судебных приставов о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей, в том числе, задолженности за предыдущие три года, пропустив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все поступившие от истца денежные средства на счет старшего сына ФИО4, были учтены судебным приставом, согласно ее заявлению с просьбой о снижении задолженности. Все остальные доводы иска, считает надуманными и необоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Все его доводы сводиться к несогласию с обжалуемым постановлением о расчете задолженности, продиктованы нежеланием уплачивать алименты на содержание детей. Мотивов, опровергающих правильность расчета задолженности ФИО5 не приведено, доказательств оплаты за спорны период в полном объеме истцом не представлено. В связи с чем ответчик просит в иске истцу отказать в полном объёме.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района ФИО6 с требованиями истца о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам не согласился, указав, что постановление было вынесено в соответствии с действующими нормами Закона «Об исполнительном производстве».
Представитель ответчика УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Правдинского судебного района калининградской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО27 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как усматривается из постановления судебного пристава исполнителя ОСП Правдинского района о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 528 251,31 руб. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 500 рублей.
В судебном заседании указанный расчет задолженности истцом не оспаривался.
В своих пояснениях истец возражает против периода задолженности, считая, что требование ФИО2 о начислении ему алиментов за предыдущие три года являются необоснованным.
Истец полагает, алиментные обязательства за указанный судебным приставом в постановлении расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены им ранее в добровольном порядке. В подтверждение истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с него алиментов исполнялся по месту его работы без возбуждения исполнительного производства, ежемесячно на счет ФИО2 перечислялись денежные суммы. В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил за обучение сына ФИО28 - 91500 рублей, переводил денежные средства на счет ФИО2 в 2019 в размере в общей сумме 15 000 рублей, на счет сына ФИО4 в период с июня 2021 по сентябрь 2022 в размере 113 500 рублей, на имя Матвея путем использования банковской карты открытой на имя истца за период с 2020 по 2021 г.г. в размере 93 000 рублей; оплачивал поездку сына в г. Москву на празднование Дня Победы и экскурсии в в <адрес> – Петербург в конце 2019 года, стоимость билетов и проживание в гостинице составили 55 000 рублей; на основании договора дарения ? квартиры расположенной по адресу: истец в 2013 году подарил сыну, на том момент алиментные обязательства выполнялись по месту его работы. Общие расходы на содержание несовершеннолетних детей составили около 220 000 рублей.
Кроме того, истец осуществлял денежные переводы своему отцу ФИО3 на лечение и оплату кредита в связи с потерей трудоспособности в результате получения инвалидности - сумма переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 200 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства на приобретение авиабилетов для приезда к детям и родителям в размере 62 000 рублей. В августе 2021 года истец взял потребительский кредит в АО «Райфайзенбанк» в размере 315 000 тысяч рублей на 3 (три) года с уплатой ежемесячного платежа в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в месяц.
В декабре 2022 года в связи с собственным ухудшением здоровья и трудностей с жильем в регионе, в котором он находится по основному месту работы, истец воспользовался Кредитной картой ПАО «Сбербанк». Задолженность по Карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей; и минимальный ежемесячный платеж в размере 8500 рублей, т.е. ежемесячные платежи по кредиту и кредитной карте составляют 18 000 рублей. С декабря 2020 года истец постоянно проживает в <адрес>, оплачивает аренду жилья и коммунально-бытовые нужды в размере от 25 до 32 тысяч рублей в зависимости от сезона года. Ежемесячное на медицинское лечение в среднем пожизненно затраты составляют 10 000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что в период брака с ФИО2 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №). Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 (один) миллион рублей. 300 000 рублей, из которых были из совместно нажитых денежных средств, 700 (семьсот) тысяч составили заемные денежные средства за счет ипотечного кредита, выданного истцу, как титульному заемщику, и супруге, как созаемщику - Калининградским филиалом АО «Россельхозбанк». До расторжения брака ипотечные платежи выплачивались из совместного бюджета; после расторжения истец выплачивал задолженность по кредиту один из своих собственных денежных средств, в том числе, путем взятия в том же Банке другого потребительского кредита для досрочного погашения ипотечного кредита с целью снятия обременения Банка с данной квартиры. Итоговая сумма денежных затрат за приобретение указанной квартиры составила 1 281 133, 70 руб. В июне 2016 года ответчик ФИО2 продала квартиру за сумму 1 400 000 рублей. Из полученных денежных средств, истцу ответчик выплатила 50000 рублей.
В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие письменные документы: скриншоты чеков об операции о переводе денежных средств на имя Роман ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., на имя ФИО7 П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 3000 руб., 30.07.2022на сумму 4040 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5598 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.; копии фотографий на которых изображен сын в <адрес> возле Крейсер – Аврора; на Красной площади ФИО1 с сыном на Красной площади в <адрес>; электронные билеты по маршруту Санкт – Петербург Калининград на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград – Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; электронные билеты на имя ФИО29 и ФИО1 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ; чеки о посещении кафе, магазинов, туристических экскурсий; билеты о посещении катка в <адрес>, музеев Исаакиевский собор и крейсер «Аврора», обзорной экскурсии на двухэтажном автобусе в <адрес> – Петербург и останкинской башни в <адрес>; копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пенсионное удостоверение, из которого усматривается размер пенсии 8088,32 руб.; справка об инвалидности ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа); копия паспорта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ее пенсионное удостоверение, согласно которому размер пенсии составляет 5120,38 руб.; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с КН №, общей площадью 1050 кв.м., доля в праве ?, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, доля в праве ?; отчет об оценке рыночной и стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1 298 000 рублей, ликвидационная стоимость - 703 000 руб.; договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в дар ФИО10 ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно медицинской документации, представленной истцом, следует, что он проходил осмотр травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз «<данные изъяты> (инъекционная терапия <данные изъяты>); по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден указанный диагноз; согласно скриншота стоимость <данные изъяты>3 составляет 13427 руб., согласно заявления на имя генерального директора АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 обращался с просьбой об оказании ему материальной помощи в связи с проведением дорогостоящей инъекционной терапии.
Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 в 2019 году (соцвыплаты) составили 2966,80 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за 2019 год в МБОУ «СШ г. Правдинска» составила 5747 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за 2019 год в Филиале АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети составила 470 446,86 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода (соцвыплаты) составили 6632,48 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год общий доход истца в Филиале АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети составил 186159,57 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год общий доход истца в АО «Петербургская сбытовая компания» составил 607555,28 руб., соцвыплаты согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году составили 1782,24 руб., общий доход за 2022 год в АО «Петербургская сбытовая компания» составил 1 164 853,79 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводам истца по существу заявленных им требований суд принимает во внимание:
На основании п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 114 ч.2 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В силу ст. 119 ч.1 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно статье 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, согласно которому в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока лишь тогда, когда такое удержание не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты (пункт 2 статьи 113 СК РФ).
Исходя из совокупности вышеизложенных оснований с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено оснований для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам.
Доводы истца о неправомерном определении задолженности за весь период ее образования и об отсутствии вины истца в образовании задолженности, являются необоснованными и отклоняются судом в силу приведенных выше норм закона.
Судебным приказом именно с истца взысканы алименты в соответствующем размере, в связи с чем истец как должник по исполнительному производству обязан правильно исчислять и выплачивать алименты. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ФИО1 такой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что алименты выплачены не в полном размере по его вине. При этом надлежащее или ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за выплатой истцом алиментов не освобождает истца как должника от вышеуказанной обязанности и соответственно не устраняет его вины в неправильном исчислении размера алиментов и образовании в связи с этим задолженности. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 113 СК РФ.
Вопреки доводам истца, им не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении им обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке в размере, установленном судебным актом в течение периода, определенного судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Оплата ФИО1 обучения своего ныне совершеннолетнего сына носит добровольный характер, и не является основанием для удовлетворения исковых требований. Тем более, что сумма уплаченная истцом в размере 91500 рублей, была учтена в счет уплаты алиментов.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что между ним и ответчиком ФИО2 не заключалось никаких соглашений, свидетельствующий, что ФИО1 освобождается от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. Произведенные им выплаты по кредиту за приобретенную в браке квартиру могли служить основанием для рассмотрения требований о разделе совместно нажитого супругами имущества, однако не могут являться законным основанием для освобождения истца об обязанности уплачивать алименты на основании судебного решения.
Наличие кредитных обязательств, что значительно уменьшает совокупный ежемесячный доход истца, также не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку кредитные обязательства у истца возникли по его воле, и, действуя разумно и осмотрительно истец имел возможность сопоставить получаемый им доход, с учетом обязательств по уплате алиментов, и не возлагать на себя дополнительные расходы, связанные с погашением кредита.
Оснований полагать, что истец не имеет возможности погасить образовавшийся долг по алиментам в будущем при наличии постоянного дохода не имеется.
С учетом установленные выше обстоятельств, приведенных норм закона, а также принимая во внимание обязанность ФИО1 по уплате алиментов на основании судебного решения, и законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения его уплаты задолженности по алиментам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Калининградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района, ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности и освобождении от уплаты задолженности по алиментам, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Гусева