78RS0002-01-2022-007296-16
Дело № 2-4608/2023 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя ответчика,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возникшие у последней убытки в размере 188 025 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 960 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате действий ответчика, которая по мнению истца является единственным лицом, которое могло совершить денежные переводы с банковских карт умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, единственным наследником которого является истец, ей были причинены убытки в заявленном размере, поскольку до экстренной госпитализации умерший находится в гостях у ответчика, которая 11.10.2019 передала истцу личные вещи умершего, в числе которых были банковские кредитные карты, кошелек, в котором лежали все логины и пароли от личных кабинетов банков, единственный сотовый телефон и планшет. При этом спорные операции на сумму 188 025 руб. по банковским картам «Райффайзенбанка» и «Сбербанка» были совершены после смерти ФИО1, 7, 8 и 9.10.2019.
В судебное заседание истец ни разу не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещена надлежащим образом; своего представителя в суд не направила; об уважительности причин неявки суду не сообщила; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено законодателем в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П также указано, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также о выделе супружеской доли.
При этом истец в судебное заседание ни разу не явилась, своего представителя в суд не направила, не представила расчет заявленных требований на сумму 188 025 руб. (в документе, который поименовала «расчет взыскиваемой суммы» истец указала общую сумму 188 025 руб. – как убытки, возникшие в результате незаконных действий ответчика – л.д.27), при этом состав такой суммы в ходе рассмотрения дела судом не установлен; а в определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2022 сделан вывод о достаточности такого расчета для разрешения спора (л.д.37-40), в связи с чем требования истца рассмотрены по существу по представленным документам.
Принимая во внимание, что ни в одном из представленных истцом документов такая сумма не фигурирует, напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец ссылалась на причинение ей ущерба в размере 269 624,11 руб.; а суд не вправе за истца определять, за счет каких средств, в результате каких действий, по мнению истца образовались причиненные ей убытки; однако действия истца и ее представителя, обязанных действовать разумно и добросовестно, уклонившихся от участия в состязательном процессе, в принципе лишили суд возможности проверить доводы истца в части размера причиненных убытков, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела отрицался факт расходования каких-либо денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истцом, уклонившимся от участия в состязательном процессе, также не представлены какие-либо документы (в том числе, соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ), подтверждающие факт несения ею заявленных к возмещению расходов, поскольку представленные выписки по банковским счетам умершего в принципе не содержат сведений о погашении задолженности, а также о внесении истцом каких-либо денежных средств в счет ее погашения (л.д.54-56).
При этом из представленных истцом документов следует, что постановлением и.о. дознавателя, ст. УУП 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, от 12.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-17733 от 17.10.2019 по сообщению ФИО3 о совершении в отношении нее ФИО4 противоправных действий, предусмотренных ст.158 (159) УК РФ (л.д.216).
Оценивая добросовестность действий истца, суд принимает во внимание, что несмотря на вынесение данного постановления и его получение истцом в июне 2021 года, истец в период с июня 2022 года до мая 2023 года не ссылалась на его наличие, не представила его копию до 04.05.2023, то есть осознанно и умышленно скрывала доказательства как от ответчика, так и от суда, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом согласно тексту постановления от 12.06.2021 истец ФИО3 пояснила, что пакет с курткой, паспортом и кошельком со всеми банковскими картами умершего был передан ей невесткой (ФИО2) 07.10.2019, то есть до совершения спорных операций с такими картами (хотя в исковом заявлении истец указала, что такие карты были переданы ей (истцу) лично ответчиком в присутствии свидетелей 11.10.2019 (л.д.1); а также при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела заявила размер ущерба в сумме 269 624,11 руб. (что значительно превышает заявленный в исковом заявлении).
Из объяснений ответчика также следует, что портфель со всеми личными вещами, паспорт и кошелек, в котором находились все банковские карты со всеми логинами и паролями от личных кабинетов, выписанными на бумажный носитель, были переданы ФИО2 07.10.2019, то есть также до совершения спорных операций; данные доводы также подтверждаются представленной распечаткой сообщения от 07.10.2019, направленного от ФИО2 на телефон ответчика ФИО4 в 06:39 (л.д.222).
Принимая во внимание, что в обоснование своих требований истец фактически ссылается на хищение ответчиком денежных средств, принадлежащих наследодателю, основывая свои доводы на предположениях о том, что кроме ответчика никто не мог их совершить, при этом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сама истец подтвердила факт получения банковских карт наследодателя со всеми логинами и паролями еще 07.10.2019, то есть до совершения расходных операций (07, 08 и 09.10.2019 – л.д.2); при этом единственным доказательством совершения преступления ответчиком в силу действующего законодательства может являться вступивший в законную силу судебный акт: приговор суда или постановление о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям в отношении конкретного лица, однако истцом такие документы не представлены, что может быть основанием для квалификации действий истца как заведомо ложного обвинения в совершении преступления; напротив, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано; суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку именно истец как потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного ей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: