№ 2а-3211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г.Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 5, УФССП России по о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 5, УФССП России по о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора указав, что нотариусом 4 выдана исполнительная надпись -н/77-2022-2-911 о взыскании с 2 задолженности по кредитным платежам в размере 273 940,57 рублей. На основании исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по АО 5 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении 2 Указанное постановление получено ею посредством портала Госуслуги. В адрес судебного пристава были представлены документы, свидетельствующие о затруднительности исполнения требований исполнительного документа. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Сбербанк и Хоум Кредит. и задолженность по исполнительному документу была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 5 от исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление было получено истцом . Также по средством портала Госуслуги ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 5 от о возбуждении исполнительного производства -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 19 175,83 рублей. При указанных обстоятельствах, истцом были приняты все зависящие от нее действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Учитывая нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также иные обязательства финансового характера, включая ипотеку, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец 2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по 5 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, нотариусом 4 выдана исполнительная надпись -н/77-2022-2-911 о взыскании с 2 задолженности по кредитным платежам в размере 273 940,57 рублей.

На основании исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по АО 5 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении 2 Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено 2 посредством портала Госуслуги.

судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по АО 5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Сбербанк и Хоум Кредит.

судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по АО 5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении 2 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 175,83 рублей.

В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному производству -ИП 2 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от и .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по АО 5 от исполнительное производство -ИП в отношении 2 окончено.

Данное постановление было получено истцом .

При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Как уже было установлено судом ранее, административный истец не оспаривает, что ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления 2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что поскольку 2 требования исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно внесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание основания возникновения задолженности перед взыскателем, сумму задолженности – 273 940,57 рублей, период погашения задолженности (-) с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (), степень вины должника, принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, а также иные обязательства финансового характера включая ипотеку, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Суд установив, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал своевременно меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, однако решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, признает причины неисполнения решения суда уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по 5, УФССП России по о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить 2 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 03.06.2022 года.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2022 года.

Судья Э.В.Иноземцева