Дело № 2-1837/2023

Поступило: 23.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2023 г. № У-23-28460/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2023 г. № У-23-28460/5010-008, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16 160 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим его интересы. Между заявителем и ФИО1 заключены договоры ОСАГО № и КАСКО № в отношении транспортного средства БМВ, г/н №. По договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего 19.12.2022г., был причинен вред транспортному средств потребителя. 22.12.2022г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.01.2023г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 138 900 рублей, 28.02.2023г. выплатила 68 100 рублей, а всего 207 000 рублей. После чего состоялось обращение заявителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023 г. № У-23-28460/5010-008 требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 160 рублей. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласны.

04.12.2022г. между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» содержится вся информация, содержащая условия страхования, порядок оплаты страховой премии, срок действия договора. Заявитель своим акцептом подтвердил согласие на заключение договора, оплачивая страховую премию, подтвердил факт вручения и ознакомления с условиями страхования.

При обращении 22.12.2022г. потерпевший просил выплатить страховое возмещение по договору КАСКО. Согласно существенным условиям договора страхования, размер страховой суммы по договору КАСКО определен в размере 400 000 рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. То есть в случае, если страхователь по заявленному страховому случаю получит страховую выплату в рамках ОСАГО, то данная сумма не подлежит возмещению в рамках договора КАСКО /подлежит вычету при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событиями от 19.12.2022г. не обращался, соответственно, выплату по ОСАГО не получал, франшиза в данном случае равна 0, следовательно, заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках договора КАСКО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обращение заявителя должно быть произведено на условиях договора ОСАГО, чем нарушил права самого заявителя. Взыскание неустойки по правилам договора ОСАГО является необоснованным.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2023 г. № У-23-28460/5010-008 и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст333 ГК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. Материалами обращения было установлено, что гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Согласно представленным финансовой организацией документам и информации, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования КАСКО Профессионал лайт от 04.12.2022г. в отношении принадлежащего потребителю транспортного средства со сроком страхования с 08.12.2022г. по 07.12.2023г. по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения 400 000 рублей. Поскольку потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 22.12.2022г., последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 19.01.2023г., неустойка подлежит истечению с 20.01.2023г. Часть страхового возмещения в размере 68 100 рублей была выплачена 28.02.2023г., т.е. с нарушением установленного срока на 40 дней, в связи с чем была исчислена неустойка. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась ее представитель по доверенности ФИО3, против удовлетворения заявления возражал, поскольку договор КАСКО ФИО1 не заключала и не давала поручения иному лицу заключить его в ее интересах, также не оплачивала страховую премию по указанному договору. Договор ОСАГО был заключен в электронном виде. Поскольку ущерб меньше 400 000 рублей, применяются правила ОСАГО.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю БМВ причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно электронного страхового полиса серии ХХХ № (л.д.50). Кроме того, заявителем предоставлен Сертификат «КАСКО Профессионал Лайт» №, выданный на основании договора страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «ЛЕГИОНКОМ» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 (л.д.10). Согласно пояснений представителя выгодоприобрентателя, ФИО1 указанный договор не заключала, ее подпись в сертификате и иных документах страховой компании отсутствует. Также она не оплачивала страховую премию по договору КАСКО. Обратное ПАО СК «Россгорстрах» не подтверждено.

22.12.2022 г. ФИО1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 15), в этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д.11).

10.01.2023г. страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 138 900 рублей, 28.02.2023г. выплатила 68 100 рублей, а всего 207 000 рублей.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023 г. № У-23-28460/5010-008 требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 160 рублей (л.д.19-25).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» обязано было в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2022 г., датой окончания срока выплаты являлось 19.01.2023 г. (с учетом нерабочих и праздничных дней), однако финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 68 100 рублей лишь 28.02.2023 г., нарушив установленный срок на 40 дней. Неустойка составила 16 160 рублей.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО, является несостоятельным. Как следует из заявления потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» от 22.12.2022г., она просит рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО серии № №, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный указанным договором КАСКО, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО. В соответствии с договором КАСКО, размер франшизы составляет 400 000 рублей, сумма страховой выплаты 207 000 рублей, не превышает размер франшизы, следовательно, к данным правоотношениям финансовый уполномоченный правомерно применил положения законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также незначительную сумму неустойки 16 160 рублей, отсутствие обьективных препятствий для выплаты страхового возмещения в срок, сумма взысканной в решении финансового уполномоченного неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2023 г. № У-23-28460/5010-008-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.