Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2014-003446-98

дело № 2-5614/2014

№ 33-15116/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2023, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №5075190472 от 15.02.2022 по состоянию на 08.02.2023 в размере 368 977,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 889,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2006 года выпуска, идентификационный номер- ...., путем реализации его с публичных торгов, отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №5075190472, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2006 года выпуска, идентификационный номер- <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и требования о возврате кредита, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 08.02.2023, в сумме 368 977,87 руб., из которой 282 075,75 руб. - просроченная ссуда, 58 978,19 руб. - просроченные проценты, 99,48 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 89,35 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 146,48 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 12 838,79 руб. – иные комиссии, 14 153,83 руб. – дополнительный платеж, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 207 325,03 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, признал требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что условие кредитного договора о необходимости использования 80% заемных средств на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, при не соблюдении данного условия процентная ставка устанавливается в размере 21,9 % годовых, противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, также в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении ответчика.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Ответчик извещен по месту регистрации, судебное извещение после неудачной попытки вручения возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: 423100, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан, <адрес> (л.д.77), несет риск последствий неполучения указанного юридически значимого сообщения, которое считается доставленным.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

На основании п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 15.02.2022 между сторонами по делу заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно условиям договора потребительского кредита размер платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., срок платежа по кредиту – 20 число месяца, последний платеж по кредиту – 15.02.2027 (л.д. 22-26).

Из выписки по счету за период с 15.02.2022 по 08.02.2023 и расчета задолженности на усматривается, что заемщик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, последний платеж ФИО1 внесен 20.10.2022, в связи с чем по состоянию на 08.02.2023 образовалась задолженность в сумме 368 977,87 руб., состоящая из просроченной ссуды в размере 282 075,75 руб., просроченных процентов - 58 978,19 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 99,48 руб., неустойки на просроченную ссуду - 89,35 руб., неустойки на просроченные проценты - 146,48 руб., комиссии за ведение счета - 596 руб., иных комиссий - 12 838,79 руб., дополнительного платежа - 14 153,83 руб. (л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными нормами закона, обосновано признал правомерными требования истца, и, согласившись с расчетом банка, предъявленную банком к взысканию сумму долга взыскал в полном объеме, обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование требования об отмене решения суда представитель ответчика полагает условие кредитного договора противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в рамках настоящего гражданского дела о взыскании кредитной задолженности, поскольку иск об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлялся, доводы об указанном обстоятельстве не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции соответствующие условия кредитного договора недействительными не признаны, суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе оспорить соответствующие условия кредитного договора путем подачи самостоятельного искового заявления.

Также не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии в деле сведений о материальном положении ответчика, поскольку наличие данных сведений не влияет на обязательство по исполнению кредитного договора.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий

Судьи