Решение по делу № 2-1803/2023 от 09.11.2023 - о возмещении ущерба в размере 982797 рублей 23 копейки, о взыскании государственной пошлины в размере 13027 рублей.

По делу №2- 1803/2023 09 ноября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Респект», ООО «СК «Интери» о возмещении ущерба в размере 982797 рублей 23 копейки, о взыскании государственной пошлины в размере 13027 рублей

установил:

Первоначально ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г/н № застрахованного по договору добровольного страхования у истца по полису № и автомобиля КамАЗ 5490 г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Истцом произведена выплата страхового возмещения по полису № в размере 1382707 рублей 32 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое произвело истцу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец обращается в суд с иском о взыскании с лица, непосредственно причинившего вред в размере 982707 рублей 23 копейки с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Респект» и ООО «СК «Интери».

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Респект» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что собственником автомашины КамАЗ 5490 г/н № является ООО «Респект», на момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной организацией и транспортное средство использовалось им в служенных целях. Полагает, что частично в размере 600000 рублей ущерба должен быть возмещен за счет страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СК «Интери».

Ответчик ФИО1, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО4», будучи извещенным в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Интери» поскольку на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страхования выплата в размере 200000 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО «Абсолют Страхование», которая определена на основании п.12.7.1 Правил страхования как разница между страховой суммой 600000 рублей и страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.173-174).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представив в суд материалы выплатного дела, указал, что по договору ОСАГО № <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» в размере 400000 рублей (л.д.71).

Представитель третьего лица ООО «Автолизинг», будучи извещенным, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Респект», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом из представленных документов и материала проверки по ДТП (л.д.52-57) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г/н № принадлежащего на правке собственности ФИО2 и застрахованного по договору добровольного страхования у истца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и автомобиля КамАЗ 5490 г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.7)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля КамАЗ 5490 г/н № является ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.51) и свидетельством о регистрации ТС (лд.132).

Истцом произведена выплата страхового возмещения по полису № собственнику автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 в размере 1382707 рублей 32 копейки (л.д.39), размер которого определен в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д.8-38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ 5490 г/н № по полсу ОСАГО серии № на дату ДТП была застрахована <данные изъяты>, которое произвело выплату страховщику потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» в размере 400000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП, соответственно согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ на виновном лице лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д.133).

Представителем ответчика ООО «Респект» не оспаривалось в судебном заседании, что в указанный день ФИО1 управлял автомашиной КамАЗ 5490 г/н № исполняя трудовые обязанности.

Учитывая, что в момент совершения ДТП ФИО1 действовал по заданию и под контролем ООО «Респект», в связи с чем, законным владельцем автомобиля КамАЗ 5490 г/н № в момент аварии являлось ООО «Респект».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик ООО Респект», который обязан возместить ущерб, превышающий страховое возмещение по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату ДТП ответственность собственника автомашины КамАЗ 5490 г/н № была застрахована так же по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 «ФИО4» (л.д.175).

Согласно условиям страхования срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховому риску «гражданская ответственность) составляет 600000 рублей.

Как указано в п.12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причин, характер и размер ущерба, и составления Страхователем (уполномоченным им лицом) Акта осмотра, оформленным до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате ФИО4 случая и фиксирующим указанные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» обратилось к ООО «СК Интери» с заявлением о страховом возмещении (л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» произвело ООО «Абсолют Страхование» выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей (л.д.234).

Согласно п.6.4 Правил страхования (л.д.178-192) при страховании риска «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика согласно федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.12.7.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются Страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного Страховым полисом за вычетом: франшизы, установленной Страховым полисом, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим из других источников.

В данном случае ООО «СК Интери» произвело выплату страхового возмещения как разницу между страховой суммой 600000 рублей и страховым возмещением по ОСАГО в размере 400000 рублей, что составило 200000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «Респект» о том, что размер ущерба должен быть снижен на сумму страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное с ООО «Респект» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 782707 рублей 23 копейки (1382707,№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 13 027 рублей (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11027 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Респект», ООО «СК «Интери» о возмещении ущерба в размере 982797 рублей 23 копейки, взыскании государственной пошлины в размере 13027 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба 782797 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 13027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам ФИО1, ООО «СК «Интери» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.