Дело № 2а-93/2023 11 января 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-002071-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ****
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Мезенский район» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,
установил:
Администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее – администрация МО «Мезенский район») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 **** о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство. В обоснование требований указала, что 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 **** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 925 руб., пени в размере 21 руб. 51 коп. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23 ноября 2022 года № № должник по исполнительному производству №-ИП ФИО2 **** является собственником магазина с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 213,3 кв.м. До настоящего времени денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 **** от 09 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 ****
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 **** в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнительному производству, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По сообщению ПФ РФ, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является. По сообщению банковских организаций счетов, открытых на имя должника не имеется. В связи с этим судебным приставом 09 ноября 2022 года было окончено исполнительное производство без исполнения в связи с тем, что не установлено место нахождения должника и его имущества. Арест здания, принадлежащего должнику, невозможен, так как сумма взыскания составляет менее 3 000 руб. Исполнительный лист направлен взыскателю.
Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 ****. о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу №, вступившему в законную силу 12 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области и НАО ФИО1 **** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 **** в пользу администрации МО «Мезенский район» задолженности за пользование земельным участком в сумме 925 руб., пени в размере 21 руб. 51 коп., всего взыскано 946 руб. 51 коп.
В рамках исполнения данного исполнительного документа с целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно полученным ответам ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
По сообщению ПФ РФ, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.
По сообщению банковских организаций счетов, открытых на имя должника не имеется.
08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 ****. был составлен акт о совершении исполнительных действий на основании п.п.1 п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 09 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 **** в ту же дату утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Срок для обращения истца с административным иском в суд не пропущен.
Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В связи с чем доводы административного истца о наличии у должника объекта недвижимости не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение судебного решения в полном объеме по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания), не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требований администрации МО «Мезенский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Мезенский район» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева