Дело №2-3992/2022

16RS0049-01-2022-005988-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Х.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» к Ч.Г.Ф., Ч.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татремстрой» обратилось в суд с иском к Ч.Г.Ф., Ч.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ч.К.Ю., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Татремстрой».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ч.К.Ю..

Гражданская ответственность ООО «Татремстрой» застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №-- без учета износа составила 2 935 300 рублей, стоимость транспортного средства составила 2 365 300 рублей, стоимость годных остатков составила 856 800 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 4 000 рублей.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и годными остатками в размере 1 108 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1 108 500 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 13 743 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Б.Д.А., автомобиля №--, под управлением Ч.К.Ю..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ч.К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ч.К.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство №--, принадлежит на праве собственности ООО «Татремстрой». Транспортное средство №--, принадлежит на праве собственности Ч.Г.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Б.Д.А. застрахована в АО «СО «Талисман», автогражданская ответственность Ч.К.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Татремстрой» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 944 167 рублей 44 копейки без учета износа, 682 400 рублей – с учетом износа.

--.--.---- г. АО «СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 132)

В соответствии экспертным заключением №-- ИП Г.М.Н., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 2 935 300 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства – 2 365 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 856 800 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доказательств того, что Ч.Г.Ф. передала Ч.К.Ю. полномочия по владению транспортным средством в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Ч.К.Ю., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного заключения, поскольку оно проверяемо, не оспорено ответчиком, иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 108 500 рублей (2 365 300 рублей – 400 000 рублей – 856 800 рублей).

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 31), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- (л.д. 29), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 195), платежным поручением №-- (л.д. 196).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.К.Ю. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» (ИНН: №--, ОГРН: №--) 1 108 500 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 13 743 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске к Ч.Г.Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение05.10.2022