УИД: 50RS0002-01-2022-011502-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Просят признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом №1 от 08.04.2022г.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником помещения №, ФИО2 является собственником помещения №, ФИО5 является собственником помещения №, ФИО6 является собственником помещения №, ФИО7 является собственником помещения №, ФИО29, является собственником помещения №, ФИО8 является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы, обратившись в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющую управление домом, по эксплуатационному вопросу получили копию Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, в котором проживают Истцы, якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме. На собрании был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы Истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений мкд, соответствующая 100% голосов всех собственников, составляет 17 249,8 кв.м., а площадь проголосовавших собственников - 8626,62 кв.м.

Собственники квартир № (ФИО6), № (ФИО20) и № (ФИО4) являются истцами, которые оспаривают решения, принятые на общем собрании собственников, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ О собрании не знали, участия в нем не принимали, однако за них были заполнены бланки голосования.Исключению подлежит 118 кв.м.

Собственники квартир №,110, 143, 178, 276, 359 и 475 присоединились к иску в качестве третьих лиц. О собрании не знали, участия в нем не принимали, однако за них были заполнены бланки голосования. Исключению подлежит 226,60 кв.м.

ФИО9, собственник <адрес> неизвестно, когда заполнила бланк (нет даты), в связи с чем её бланк невозможно соотнести с оспариваемым собранием. Исключению подлежит 26,80 кв.м. Таким образом, всего исключению подлежит 371,40 кв.м.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений мкд 16217,60 нежилых помещений мкд 1033,60, всего 17250,66 кв.м.

8626,62-371,40=8255,22

8255,22/17250,66* 100%=47,85% что недостаточно для принятия решений.

Таким образов, указывает, что решения общего собрания, принятые Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ (несоответствие повестки дня, отсутствие кворума на собрании), вместе с тем обладают признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, а именно нарушение формы составления Протокола (не указан в нём список лиц принявших участие в собрании), нарушение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомления заказными письмами и в общедоступных местах, непроведение очной части собрания), нарушение порядка подсчёта голосов.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные истцы в суд не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Родной дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании поддержала требования истцов.

Третьи лица ФИО17, ФИО10, ФИО13 в судебном заседании поддержали требования истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником помещения №, ФИО2 является собственником помещения №, ФИО5 является собственником помещения №, ФИО6 является собственником помещения №, ФИО7 является собственником помещения №, ФИО30, является собственником помещения №, ФИО8 является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, в котором проживают Истцы, якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

В соответствии с и. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещений, находящихся в его собственности, а также согласно п. 33 ст. 48 помещения Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме при голосовании на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорциональна его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По состоянию на 08.04.2022г. общее количество голосов составляет 17249,8 кв.м. = 1 голос.

Количество голосов, принявших участие в голосовании 8842,59, что составляет 51,26%. Таким образом, кворум имелся.

По запросу суда указанный протокол с приложениями представлен в суд Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Проверив указанный протокол с приложенными к нему документами суд находит решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании законными и обоснованным, поскольку при их принятии соблюдена предусмотренная законом процедура, при наличии кворума, подсчет голосов осуществлен корректно, реестр собственником помещений соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательства обратного истцами не представлены.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также объявлениями на первых этажах в подъездах дома.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что собственникам помещений сообщение о проведении общего собрания было направлено Почтой России 15.02.2022г. в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Истцы: ФИО5 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>, 419), ФИО31 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) действительно не принимали участия в проведенном общем собрании, поскольку в материалах дела отсутствуют Решения данных собственников по вопросам повестки дня, площадь принадлежащих им помещений не учитывалась при подсчете кворума.

Более того, несмотря на наличие в материалах дела Решения собственника - ФИО4 (<адрес>), площадь принадлежащего ей жилого помещения также не учитывалась при подсчете голосов, что подтверждается Реестром собственников, принявших участие в общем собрании, представленном в пакете документов от ГУ ГЖИ МО, на основании которого и рассчитывался кворум.

Ни один из собственников спорного дома не обратился в правоохранительные органы по факту подделки их подписи в Решениях собственников, что позволяет предположить о намеренном искажении фактов состоявшегося общего собрания, поскольку Истцы: ФИО4 и ФИО6, а также третьи лица: ФИО10 и ФИО11 (согласно представленных ГУ ГЖИ МО бюллетеней) голосовали ПРОТИВ принятия решений по повестке дня.

При этом голоса собственников: ФИО2 (<адрес> - 29.70 кв.м.), ФИО6 (<адрес> - 58.70 кв.м.), ФИО10 (<адрес> - 27.10 кв.м.), ФИО12 (<адрес> - 20.60 кв.м.), ФИО13 (<адрес> - 39.30 кв.м.), ФИО14 (<адрес> - 27 кв.м.), ФИО15 (<адрес> - 26.60 кв.м.), ФИО17 (<адрес> - 27.00 кв.м.) не влияют на результат принятых на общем собрании решений, поскольку всего составляют - 256.00 кв.м. (Кворум собрания = 8920.79 (очная + заочная часть); 8 920.79 - 256.00 = 8 664.79 при минимально необходимо кворуме в 8 626.62.

Иные доводы истцов суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный