УИД: 78RS0015-01-2024-012555-72

Дело № 2-2479/2025 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 831 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 341 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. (л.д. 4-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 7/20 доли за каждым в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, вступившим в законную силу, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 337 008 руб. 92 коп. в счет половины денежных средств уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 670 руб. 16 коп. (л.д. 19-21).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погашение кредитных обязательств в размере 243 364 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 723 руб. 18 коп., расходы на погашение обязательств по страхованию в рамках кредитных обязательств в размере 18 091 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 588 руб. (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погашение кредитных обязательств в размере 243 364 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 913 руб. 30 коп., расходы на погашение обязательств по страхованию в рамках кредитных обязательств в размере 18 091 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 109 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб. 58 коп. (л.д. 34-41).

Указанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в долевую собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В отношении данной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 мес.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 000 руб., на срок 120 мес. Указанный кредит является целевым, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по вышеуказанному адресу.

Кредитный договор является действующим, задолженность по кредитному договору не погашена.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, являются общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака реализуется одним из бывших супругов, супруг заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов настоящего дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств выплачены денежные средства в размере 347 663,60 руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговыми обязательствами супругов, в связи с чем применительно к положениям Семейного кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 173 831,80 руб., что составляет ? долю от уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 341,71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в материалы дела расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны арифметически верными.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, доказательств внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. (платежное поручение на л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 173 831 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 341 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ