77RS0034-02-2022-012497-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29574

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-11875/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 мая 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования Чекмаревой А.С., Чекмаревой О.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Чекмаревой А.С. (паспортные данные), Чекмаревой О.А. (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточнённым иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена в полном объёме, однако объект долевого строительства не был им передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, они просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оформление доверенности в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.10.2018 г. между Чекмаревой А.С., Чекмаревой О.А. и ООО «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДД17К-18.2-461/2, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 г.; обязательства по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами была выполнена в полном объёме, однако в нарушение условий договора объект был передан истцам по передаточному акту лишь 13.11.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки. По Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 данного Закона не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 г., предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 21.05.2021 г. по 01.01.2023 г. в размере сумма по представленному расчёту, который является неправильным, поскольку истцами при расчёте была применена неверная ставка рефинансирования в размере 7,5%, 11% годовых за 177 дней просрочки передачи объекта. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил правильную ставку рефинансирования в размере 4,5% годовых, положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поскольку объект долевого строительства истцам передан, отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную ими сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до применения положений ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности истцами не заявлялись, а судом не рассматривались.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, размера неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована только 30.09.2022 г. № 1732. Права истцов застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей», как и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности истцами не заявлялись, а судом не рассматривались, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 мая 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи