Приговор по делу № 1-485/2023 от 13.10.2023

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с 00 часов 10 минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, до 00 часов 20 минут <Дата обезличена>, когда на проезжей части дороги, в 7 метрах от административного здания, расположенного по адресу: <...> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законное требование инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» № 002103, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено состояние опьянения - 0,521 мг/л., что является недопустимым при управлении транспортными средствами.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым у его сожительницы Свидетель №2 в пользовании имеется автомобиль, марки <данные изъяты>. <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут, в виду того, что до своей сожительницы он не дозвонился, то решил сам поехать на данном автомобиле домой. Около 00 часов 20 минут когда он ехал на автомобиле примерно в 7 метрах от автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, примерно в 100 метрах он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, который двигался в его сторону. Он остановился, вышел из автомобиля и стал освобождать себе проезд, а именно он стал в сторону убирать колеса. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, попросил его представиться и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Около 01 часа 23 минут сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем в 01 час 26 минуты сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного, либо наркотического опьянения на месте. Он согласился пройти освидетельствование на месте, так как ранее употреблял спиртные напитки. Прибор алкотектора показал результат 0,521 мг/л., что является недопустимым при управлении ТС. Все документы, которые в отношении него составляли сотрудники ДПС, он прочитал и поставил в них свои подписи. Также сотрудники ДПС, проверив его по своей базе, установили, что в <Дата обезличена> он был судим по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ и 2 годам 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и с его участием, в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра в присутствии понятых он представился, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что управлял автомобилем, марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, так как с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, находясь в салоне данного автомобиля, распивал спиртное, а именно пиво. После составления протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица в нем расписались. После чего он был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был передан его сожительнице Свидетель №2 Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д<Номер обезличен>).

После исследования данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что он один воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям сожительницы, которые имеют хронические заболевания.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4 находился на суточном дежурстве. <Дата обезличена> около 00 часов 20 минут, двигаясь по <...>, по пути следования от <...> в сторону <...>, примерно в 100 метрах от административного здания, расположенного по адресу: <...> ими был замечен автомобиль, марки «<данные изъяты>, двигающийся в сторону <...>, который при виде их, свернул в сторону с дороги. Они подъехали к данному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении цвета лица. В ходе проверки документов и данных ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что последний по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев. Также согласно базе ГИБДД водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, изъято и с <Дата обезличена> находится на хранении в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> около 01 часа 23 минут ими был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотректора «Юпитер-К», на что последний согласился, и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что в организме ФИО2 содержится алкоголь, в количестве 0,521 мг/л, которое является недопустимым. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы показания прибора алкотектора «Юпитер-К», также в данном акте поставил свою подпись ФИО2 После чего на место была вызвана СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, марки <данные изъяты> был передан Свидетель №2 <Дата обезличена> после проведения дополнительной проверки было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в последующем было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, данным в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> около 02 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 7 метрах от административного здания по адресу: <...>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что <Дата обезличена> незадолго до задержания сотрудниками ДПС, он употреблял алкоголь, затем в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и поехал по направлению с <...> в сторону <...>, домой. Около 00 часов 20 минут <Дата обезличена> в районе <...> он был задержан сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанным автомобилем. Также со слов ФИО2 сотрудники ДПС проверили его по базе ГИБДД и установили, что он не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления ТС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», он согласился. По результатам освидетельствования на алкотекторе в организме ФИО2 был обнаружен алкоголь 0,521 мл/г, с результатами которого он был согласен. Кроме того, со слов ФИО2 ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение им было сдано на хранение в ГИБДД. На момент осмотра ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, имелось резкое изменение цвета лица, также у него было поведение не соответствующее обстановке. В ходе осмотра ФИО2 предоставил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> <Номер обезличен>, которое было изъято, упаковано (л.д.<Номер обезличен>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и его сыном <ФИО>16. У нее в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль оформлен на отца ФИО2 - <ФИО>3. Фактическим собственником данного автомобиля является она, так как по договору купли-продажи от <Дата обезличена> она его купила у <ФИО>3 за 35 000 рублей. Автомобиль она покупала на свои личные деньги, так как ФИО2, в тот период времени не работал и материально ей не помогал. Автомобиль на свое имя она до настоящего времени не переоформила, ввиду того, что на автомобиль наложен арест из-за имеющейся у <ФИО>3 задолженности перед банком. Автомобилем управляет только она, ФИО2 автомобилем не управляет, так как лишен права управления ТС. <Дата обезличена> около 09 часов 30 минут она на автомобиле марки <данные изъяты> привезла ФИО2 на работу в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. Автомобиль она оставила в автосервисе, чтобы ФИО2 в течение дня его ремонтировал. <Дата обезличена> около 02.00 часов она услышала звонок в квартиру. Открыв дверь квартиры, она увидела знакомого <ФИО>19, который ей сказал, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, чтобы автомобиль не забрали на штраф-стоянку она должна поехать на место его задержания и забрать автомобиль, так как она вписана в страховой полис, как лицо имеющее право управлять данным автомобилем. Приехав на место задержания ФИО2, а именно по адресу: <...>, она увидела, что там находились сотрудники ДПС, сотрудники полиции, понятые и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 ей сказал, что неоднократно звонил ей, чтобы она забрала автомобиль и его, при этом сидя в салоне автомобиля пил пиво. <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут не дозвонившись до нее в очередной раз, он решил сам на автомобиле <данные изъяты>, поехать домой. Около 00 часов 20 минут он был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> был передан ей на ответственное хранение, так как она является собственником данного автомобиля (л.д.<Номер обезличен>).

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №2 охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, указав, что она и сын ФИО2 полностью находятся на его иждивении, он также оказывает помощь ее престарелым родителям, которые имеют хронические заболевания.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимое и достаточное количество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он в ООПНД не наблюдается, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит, в ООКНД не состоит, <данные изъяты> по месту жительства ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно, сожительницей характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику от сожительницы, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено и суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Ветер