29RS0018-01-2023-003079-62
Дело № 2-2468/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 279989 руб. После покупки товара в нем обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 279898 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, направил представителя ФИО3, поддержавшего требования в полном объеме.
Ответчик АО «РТК» не направил отзыва, возражений, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".
Так, согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Русская телефонная компания» через shop.mts.ru товар - <данные изъяты> стоимостью 279989 руб.
Из переданных истцу документов на товар следует, что гарантийный срок установлен 1 год.
Из представленных истцом сведений усматривается, что товар был приобретен дистанционным способом.
Товар истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Указанная норма закона предусматривает право потребителя отказаться от любого приобретенного дистанционным способом товара и устанавливает правило о том, что отказ от товара любого качества возможен в течение семи дней с даты передачи при доведении информации о прядках и сроках возврата, в случае не доведения такой информации – отказ допустим в течение трех месяцев с даты передачи.
Согласно пояснений истца, после получения товара было установлено наличие в товаре недостатка, а именно: ноутбук не включается.
Основанием иска истец указывает наличие недостатка товара, относительно которого иск она направила в суд в течение пятнадцати дней с даты передачи товара потребителю.
Согласно Закону РФ О защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из пояснений истца следовало, что товар невозможно использовать по назначению ввиду наличия недостатка.
В подтверждение данных обстоятельств истец представила в материалы проведенное по ее обращению исследование относительного качества товара и согласно заключению специалиста Рейх Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования ноутбук <данные изъяты> в неисправном состоянии, в ходе проведения исследования был обнаружен дефект «не включается», данный дефект образовался вследствие неисправной основной (материнской) платы и носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при изготовлении основной (материнской) платы.
Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.
Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертом, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертом использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Ответчиком данное исследование не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
Таким образом, выявленный в ноутбуке производственный недостаток относится к числу существенных недостатков, которые не позволяют эксплуатировать товар по назначению.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в переданном истцу товаре производственного недостатка, предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически об отказе от исполнения договора купли-продажи, в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи ответчиком было получено одновременно с направлением настоящего иска, сведений о его удовлетворении материалы дела не содержат.
Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 279989 руб.
Исходя из положений ст. ст. 450 ч. 2, 450.1 ч. ч. 1, 2 ГК РФ, суд полагает, что ввиду возвращения сторон в первоначальное положение заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя и передачу некачественного товара, в связи с чем учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность удовлетворения требований потребителя, о которых ответчик был осведомлен после получения иска, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., что будет соответствовать принципам разумности и способствовать восстановлению прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о взыскании денежных средств удовлетворены, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 140744,50 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6299,89 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 279989 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 140744,50 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6299,89 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий М.А. Глебова