Дело № 5-850/2023 УИД: 42RS0009-01-2023-008329-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 20 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.

с участием защитника ООО «Управляющая компания» Жарикова М.И.,

старшего инженера отделения – государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Чащиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ..., находящегося по адресу: ...

УСТАНОВИЛ :

**.**.**** в 17:00 при проведении мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании и помещениях торгово-развлекательного комплекса, отнесенного к категории значительного риска (распоряжение от **.**.**** ###), расположенного по адресу: ... ООО «Управляющая компания» повторно нарушило требования пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке – срок эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган - 1М» в здании торгового центра истек в январе 2023 года, чем нарушены требования ст. 37 Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от **.**.**** N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические».

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания» Жариков М.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, приобщил письменные возражения.

Старший инженер отделения – государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Чащина Н.К. поддержала составленный в отношении ООО «Управляющая компания» протокол об административном правонарушении, просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Управляющая компания», извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии при участии защитника ООО «Управляющая компания».

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 20.4 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 2.1 статьи 20.4 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Вопреки доводам защитника ООО «Управляющая компания» событие и виновность ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. 1-3); предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ### от **.**.**** со сроком исполнения **.**.**** (л.д. 20-21); протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого установлена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации о возможности дальнейшей эксплуатации (л.д. 25-29), актом инспекционного визита от **.**.**** (л.д. 30-32); распоряжением от **.**.**** ### об отнесении здания торгового центра «Променад 1» к объектам значительного риска (л.д. 34-38), постановлением ### от **.**.**** о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, которое вступило в законную силу **.**.****.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении ### от **.**.**** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника ООО «Управляющая компания», ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлен с протоколом, замечания на содержание протокола не приносил, протокол подписан должностным лицом.

Нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Судом также не установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при проведении осмотра государственным инспектором. Осмотр государственным инспектором не всего здания, а только его части, не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку в эксплуатации ООО «Управляющая компания» находится все здание, а не его часть.

На основании собранных доказательств установлено, что ООО «Управляющая компания», будучи привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП по постановлению ### от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, в здании и помещениях торгово-развлекательного комплекса, отнесенного к категории значительного риска, расположенного по адресу: ... повторно нарушило требования пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке – срок эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП(н)-6-КД-ГЭ-УЗ «Ураган - 1М» в здании торгового центра истек в январе 2023 года, чем нарушило требования ст. 37 Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от **.**.**** N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические».

Вопреки доводам защитника заключение ООО «Управляющая компания» договора ###ТО с ООО «ПБ-Сервис» на техническое обслуживание систем безопасности ТРЦ «Променад» не освобождает ООО «Управляющая компания» от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и не освобождает его ответственности за допущенные нарушения, поскольку ООО «Управляющая компания» в силу ст. 38 данного Федерального закона несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности.

Выводы ООО «Управляющая компания», подробно изложенные в приобщенных письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что ООО «Управляющая компания» дважды привлекается к административной ответственности за одно административное правонарушение, поскольку в производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП, которое предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в то время, как ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП предусматривает административную ответственность за непосредственное нарушение требований пожарной безопасности, указанные статьи не исключают друг друга.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек.

Суд квалифицирует действия ООО «Управляющая компания» по ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП - повторное совершение нарушения требований пожарной безопасности, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности автоматических или автономных установок пожаротушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания ООО «Управляющая компания» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Управляющая компания» административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям с **.**.****, суд при назначении наказания ООО «Управляющая компания» учитывает положения ч. 1 ст. 4.1.2 КРФобАП, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основания для освобождения ООО «Управляющая компания» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеются, так как ООО «Управляющая компания» совершило административное правонарушение в сфере обеспечения требований пожарной безопасности на объекте значительного риска.

Судом не установлены основания, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания».

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ..., находящееся по адресу: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово,

БИК 013207212, ЕКС № 40102810745370000032, УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу л/с <***>),

Счет: 03100643000000013900, ИНН <***>, КПП 420501001,

КБК 177116 01201 01 0004 140, ОКТМО 32701000,

Наименование платежа: штраф ст. 20.4 КоАП РФ от ООО «Управляющая компания».

Судья (подпись) У.П. Сафонова