№ 2-2158/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 12 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Радченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района в г. Красноярске к ФИО1 А17 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из Х в Х. Требования мотивированы тем, что в 1980-х годах квартира была предоставлена матери ФИО3, она являлась нанимателем квартиры, умерла в 1995 году. До настоящего времени в квартире на регистрационном учете состоят ФИО4, несовершеннолетние ФИО13, ФИО5, ФИО7 (несовершеннолетние в жилом помещении не проживают, но за ними закреплено право пользования жилым помещением). Фактически в квартире проживает лишь ФИО2, у которого отсутствуют документы, подтверждающие законность его проживания в квартире.
13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна ФИО8
В судебном заседании представитель истца администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО9 на удовлетворении иска настаивала, не оспаривала того обстоятельства, что ФИО2 длительный период времени проживает в спорной квартире, однако документы, подтверждающие законность его проживания в жилом помещении, у него отсутствуют.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
В судебном заседании законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
В судебное заседание законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО7 – ФИО8 не явилась, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
Выслушав представителя истца администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО9, законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО5 – ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Радченко И.С., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что в двухкомнатную Х в Х вселены и поставлены на регистрационный учет:
- наниматель ФИО3 00.00.0000 года на основании ордера (умерла в 1995 году);
- супруг нанимателя – ФИО11 00.00.0000 года на основании ордера (умер в 1995 году);
- сын нанимателя – ФИО1 А18 00.00.0000 года на основании ордера (умер 00.00.0000 года);
- сын нанимателя – ФИО1 А19 00.00.0000 года на основании ордера. В последующий период времени в квартиру вселялись и выезжали иные члены семьи нанимателя.
В настоящее время в Х в Х на регистрационном учете состоят: ФИО12, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО2 снят с регистрационного учета 05 января 1993 года.
Фактически в Х в Х проживает истец ФИО2, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».
Постановлением отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» № 218 от 10 февраля 2014 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в семью опекуна ФИО6
Распоряжением администрации Х У от 00.00.0000 года над несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО8
ФИО13, 2007 года, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удочерена, в настоящее время снята с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО2 из Х в Х в связи с отсутствием у него законного права проживания в квартире.
Так, в судебных заседаниях стороной истца не оспаривалась законность вселения семьи Б-вых в период 1988 – 1991 годов в спорную квартиру. Из выписки из домовой книги следует, что жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО3 и членам ее семьи: супругу ФИО11, сыну ФИО1 А21, ФИО1 А20, которые были включены в ордер, следовательно, истец ФИО2 был вселен в квартиру 10 мая 1989 года в несовершеннолетнем возрасте – в возрасте 16 лет как член семьи нанимателя ФИО3 на законных основаниях.
То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 утерян ордер, на основании которого семья Б-вых была вселена в квартиру, не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение.
В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО2 05 января 1993 года снят с регистрационного учета в спорной квартире. Из искового заявления, пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях по гражданскому делу по его иску о признании за ним права пользования квартирой, следует, что его выезд носил временный характер – с 1993 года проживал временно в Х края по Х, выехал с указанного адреса в 1995 году, вновь, с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи, вселился в Х в Х, несмотря на снятие с регистрационного учета в 1993 году, в квартире продолжали находиться его вещи, впоследствии в 1996 году он был осужден, в связи с нахождением его в местах лишения свободы не имел возможности вселиться в жилое помещение, после отбывания срока в 2012 году вновь вселился в жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени. Факт постоянного проживания ФИО2 в квартире истцом не оспаривается.
Из сведений ГУВД по Красноярскому краю следует, что ФИО2 был арестован 31 октября 1996 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 30 октября 2012 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был вселен 10 мая 1989 года в Х в Х на законных основаниях, выезд из квартиры в период с 1993 года по 1995 год носил временный характер, в 1995 году с согласия совершеннолетних членов семьи (иного не доказано) ФИО2 вновь вселен в квартиру, период непроживания его в жилом помещении с 1996 года по 2012 год носил вынужденный характер – отбывал срок в местах лишения свободы, после чего в 2012 году вновь вселен в квартиру, в которой проживает до настоящего времени, следовательно, не утратил право проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для его выселения из квартиры не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации Октябрьского района в г. Красноярске к ФИО1 А22 о выселении отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.