Копия
Дело № 2-131/2023
УИД № 16RS0029-01-2023-000077-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,
при секретаре Костиной О.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - Ответчик) о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила у неё в долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ей на расчетный счет **** 1258 (карта привязана к номеру +7(927) 421-06-68) денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанный долг она обязалась вернуть в течении месяца, однако долг по настоящее время не погашен. Получение денежных средств не оспаривается ответчиком, между тем она отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что использовала заемные денежные средства на ремонт жилья её (истца) брата. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 2 статьи 808 и статьи 810 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с ФИО3 были в дружеских отношениях. Ответчик на погашение её кредитной карты попросила у неё деньги, которые обещала вернуть. Она со своей кредитной карты перевела на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты>. Когда она перевела ей эту сумму денег, ответчик еще не жила с её братом, она встречалась с ним. Когда ФИО3 стала жить с её братом, они попросили денег на ремонт, и она им дала. Когда она стала требовать возврат денег, ответчик сказала, что якобы брала их на погашение кредитов её брата. Когда она направила ФИО3 претензию, последняя стала говорить, что она делала ремонт квартиры её брата. ФИО3 отказывается добровольно отдавать полученную ею сумму денежных средств. Договор займа (расписку) о передаче денежных средств не стали оформлять, так как они были в дружеских отношениях с ФИО3
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, не признавая исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 <данные изъяты>, которые она попросила в займ. Данный факт подтверждается чеком системы «Сбербанк-онлайн», из которого следует, что эти денежные средства были ей переведены. По истечении установленного срока ответчик не исполнила свои обязательства. Истец обращалась к ответчику по поводу возврата денег, однако последняя денежные средства не вернула. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и уплаченную по делу государственную пошлину.
Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, пояснила, что она встречалась с братом ФИО1, который делал ремонт своей квартиры по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Брат ФИО1 попросил деньги у сестры на ремонт своей квартиры. Так как у брата ФИО1 кредитные карты были заблокированы, истец перевела деньги на её кредитную карту. Она погасила свой кредит и на следующий день она с братом истца с этой кредитной карты купили последнему все для ремонта его квартиры. Истец давала деньги своему брату. Деньги в размере <данные изъяты> они использовали для приобретения строительных материалов.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не признавая исковые требования, пояснила, что в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами должен быть письменный договор займа, либо расписка о получении денег. Доказательства того, что ФИО3 просила у истца деньги в долг, у истца отсутствуют. Она добровольно перевела эти деньги. Отсутствуют доказательства о том, что был заключен устный, либо письменный договор займа. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через систему «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней со дня получения претензии.
В установленный претензией срок требования истца ответчиком исполнены не были.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец ФИО1 и её представитель ФИО2 ссылаются на договор займа с ответчиком ФИО3. При этом в подтверждение своих доводов стороной истца представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Сбербанка, открытой на имя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp.
В свою очередь ответчик ФИО3, не оспаривая, что истец ФИО1 перечислила на её расчетный счет денежные средства, отрицает договорные отношения с истцом по возврату денежных средств, утверждая, что они были переданы ей бевозмездно и были потрачены на нужды брата истца.
Между тем, истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Представленные истцом чек по операции Сбербанк-онлайн и выписка по дебетовой карте подтверждают совершение банковской операции по переводу денежных средств, однако сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы – <данные изъяты>, но не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась ФИО3 по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, соответственно не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.
Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Представленная стороной истца переписка в сети WhatsApp, из которой усматривается, что ФИО1 указывает на перечисление ею денежных средств ответчику и на её требование возвратить денежные средства, не содержит указаний на встречные обязательства ФИО3 по возврату указанных денежных средств.
С учётом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что представленные истцом чек по операции, выписка по счету и переписка не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
Доводы истца о наличии между ней и ответчиком дружеских отношений судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что денежные средства ФИО3 перечислялись на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит и считает законным и обоснованным в иске отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Ф.<адрес>
Подлинник хранится в деле № в Спасском районном суде Республики Татарстан