Копия УИД: №
Учет 2.151 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (далее по тексту – ООО СК «Бриз», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: . застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ОО Ск «Бриз». Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартира в течении установленного гарантийного срока, появились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выраженные в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции, качестве установки балконного витража, качестве внутренней отделке стен, качестве перегородки между коридором жилой комнатой. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Референс-Эксперт» в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 111937,07 рублей.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранение недостатков квартиры в размере 111937,07 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1119,37 рублей за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 182,61 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании предоставила дополнение к заключению №С ООО «Референс-эксперт», а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранение недостатков квартиры в размере 134764,20 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1347,64 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1778,04 рублей, остальные требования без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа до разумных пределов, предоставив отсрочку исполнения решения в части выплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: В, .
Застройщиком указанного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО СК «Бриз», что представителем ответчика не опровергалось.
Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-35), при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки:
Оконные блоки:
При фактическом осмотре объекта исследования были выявлены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков.
Согласно «Блоки оконные. Общие технические условия». П.п. 5.2.3. «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны быть правильной геометрической формы. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».
Согласно «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»:
П.п. 5.9.5. В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м - два отверстия, более 1 м - три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее Я мм или размером не менее 5x10 мм.
Согласно «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»:
П. ДД.ММ.ГГГГ «Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1,0 мм.
Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм».
П. ДД.ММ.ГГГГ «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины».
В жилой комнате №. установлен оконный блок, общими габаритами 1800x1500мм. зафиксирован прогиб и изгиб створок оконного блока на 3 мм. Отклонение от прямолинейности рамы оконного блока на 3 мм. таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Также установлено, что на створке оконного блока отсутствуют дренажные отверстия, что является несоответствием.
В жилой комнате №. установлен оконный блок общими габаритами 1000x1500мм. и балконная дверь общими габаритами 2200x700мм., зафиксирован прогиб и изгиб створок оконного блока на 2 мм., балконной двери на 3 мм. Отклонение от прямолинейности рамы оконного блока на 3 мм., балконной двери на 3 мм., таким образом, имеется несоответствие требованиям «Блоки оконные. Общие технические условия». Также установлено, что на створке оконного блока отсутствуют дренажные отверстия, что является несоответствием.
В жилой комнате №. установлен оконный блок, общими габаритами 1800x1500мм. зафиксирован прогиб и изгиб створок оконного блока на 3 мм. Отклонение от прямолинейности рамы оконного блока на 3 мм. таким образом, имеется несоответствие требованиям ТОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Также установлено, что на створке оконного блока отсутствуют дренажные отверстия, что является несоответствием.
На балконе установлен витраж общими габаритами 3200x1700 мм., выявлено отклонение от прямолинейности рамы балконного витража на 5 мм., также установлено что импосты в местах Т - образных соединений имеют зазоры более 0,5 мм., что является несоответствием.
Стены:
Согласно «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)»: Таблица 8: Поверхностная прочность основания. - Проводят по основанию острым краем металлического инструмента (шпатель, кельма и т.д.). при этом отмечают откалывание, осыпание, трещины. Отслаивание определяют методом простукивания. - Отслаивающиеся участки необходимо удалить. Слабые основания очищают до прочного слоя и (или) наносят грунтовочный состав ГС 3 по таблице 7.1
При проведении натурного осмотра, специалистом было установлено, что в жилой комнате № под оконным блоком на стене имеются темные пятна, похожие на плесень. Также под оконным блоком выявлено бухтение штукатурного слоя, что является несоответствием.
Согласно Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция (с Изменениями N 1. 2. 3), п. 6.1 Основания и несущие конструкции многоквартирного здания должны быть запроектированы согласно При этом в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы, установленного в задании на проектирование, согласно следует исключить возможности:
- разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания;
- недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.
При натурном осмотре установлено, что на перегородке между коридором т жилой комнатой № имеется сквозная трещина, что является несоответствием.
Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, качество установки балконного витража, качество внутренней отделки стен, качество перегородки между коридором и жилой комнатой №. в В. по , обязательным требованиям СПИН и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, балконной двери в В по .
Произвести работы по замене отделки вышеуказанных стен, согласно . «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».
Произвести перекладку перегородки согласно требованиям СНиП и ГОСТ.
В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков.
Для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники Г"ЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.
Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.
Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями-заказниками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Стоимость работ и материалов принята среднерыночная на текущую дату по РТ.
Стоимость устранения недостатков , расположенной по адресу: РТ.В. составила: 111937 рублей 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией возместить в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в полном объеме предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту (л.д. 15-17,18).
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».
В связи с отказом ООО «Бриз» от оплаты услуг за проведение судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представителем истца было предоставлено дополнение к заключению №С ООО «Референс-Эксперт», согласно результатам которого, с учетом повышения среднерыночных цен стоимость устранения недостатков . расположенной по адресу: РТ.В. составила 134 764рублей 20 копеек.
Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, предоставив суду результаты анализа заключения №С ООО «Референс-эксперт», составленные инженером по образованию ФИО5
Предоставленный ответчиком суду анализ заключения на независимую экспертизу не является опровержением выводов независимой экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, который осмотр квартиры и недостатков в ней не проводил, не имеющий специальное образование для составления экспертных заключений. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как анализ заключения, а потому представленные представителем ответчика анализ заключения не являются допустимым доказательством.
Проанализировав содержание приведенного заключения независимой экспертизы №С ООО «Референс-эксперт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов, сделанные на основании осмотра квартиры истца, обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице был передан объект долевого строительства – , расположенная по адресу: РТ, В, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истице.
Доказательства того, что ФИО1 была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО СК «Бриз» суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 134764,20 рублей.
В силу части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (134764,20 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 305 дней (период просрочки), с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.
Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.
Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.
Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.
Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО СК «Бриз» подлежит взысканию штраф.
Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оценив доводы, изложенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также учитывая, что ответчик является застройщиком и должником по требованию о взыскании штрафа, которое предъявлено к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения, в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.
Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО6 и ФИО2 на представления интересов истца ФИО1 во всех органах власти, в том числе по рассматриваемому гражданскому делу, оригинал доверенности передан суду и приобщен к материалам дела. В связи с выдачей нотариальной доверенности истцом были понесены расходы за услуги по выдаче нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей, в также понесены почтовые расходы в размере 1778,04 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обосновании заявленных требований предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), на оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора. Стоимость услуг составила в общем размере 35000 руб. Услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 18000 рублей.
С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479, 30 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 134764 руля 20 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1347,64 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 790 рублей, и почтовые расходы в размере 1778 рублей 04 копейки.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Бриз» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в доход бюджета муниципального образования 4795 рублей 30 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд
Судья. Копия верна: подпись
Судья
суда РТ А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение29.08.2022