Решение по делу № 2-765/2025 от 31.10.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-765/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2025, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, просит признать факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений: «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь ФИО24 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ФИО16 Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу»; «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ФИО17 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО5 – они являются одногруппниками», обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем публикации в телеграм-канале «<данные изъяты>» видео-сообщения с опровержением и извинениями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 600 руб., судебные расходы: за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50600 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в телеграм-канале «<данные изъяты>», имеющем 3918 подписчиков, был размещен видеоролик, записанный ФИО7, в котором распространены следующие сведения: «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь ФИО25 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице ФИО26 нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6 и сразу все 50 миллионов на всю работу». В подтверждение указанных слов ответчиком был размещен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП ФИО6 на выполнение работ по объекту «Сердце Онохоя». Благоустройство площади Победы в поселке Онохой в рамках реализации программы «Создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса проектов создания комфортной городской среды».

Далее ответчиком в указанном видеоролике распространены следующие сведения:

«Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО5 – они являются одногруппниками»;

«и дальнейший еще вопрос возникает, я еще приложу это все, покажу, такая фотография из соцсетей ФИО5, размещенной в сети интернет, в которой она говорит, что «в мире существует так много кокаина, а вы все суете свой нос в чужие дела». Личное мнение может быть, конечно, и такое, но, как чиновник, распределяющий огромные средства, 50 миллионов – это не шутка, которая фактически со страниц своих соцсетей говорит о том, что надо просто забыться. Ну, мне кажется, что это огромнейший перебор. Поэтому прокуратуру прошу обратить внимание на это, как заявление на предмет пропаганды наркотиков».

Ответчик в подтверждение своих слов выложил в указанный телеграм-канал скриншот со страницы истца из приложения «Вконтакте», на котором указано в строке «Статус» вышеизложенное изречение. Однако данное изречение является строчкой из стихотворения ФИО13 «Сдерзил», то есть являются частью литературного произведения, а не пропагандой употребления наркотиков. Соответственно, данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в том же телеграм-канале был размещен видеоролик, записанный ФИО4, в котором ответчик сообщал о том, что предстоят выборы главы поселка Онохой, при этом он распространил следующие сведения:

«Теперь что сулит нам избрание кандидата ФИО5. Первая задача, которая ей поставлена, самая главная, наверное, для нее и для верхов, - это лишить онохойцев права голоса. То есть, как только она станет главой, будут внесены изменения в устав поселка Онохой, где будут отменены прямые выборы, и 15 человек поселковый совет будет избирать из кандидатур, представленных свыше. То есть это, наверное, самое главное.

Второй момент, это, конечно же, 50 миллионов. Конец этих работ, которые, в принципе, еще не начинались, но они должны были начаться 26 марта, но до сих пор они не начались, не знаю в связи с чем. 31 октября надо будет принимать эту всю сделанную или не сделанную работу в любом случае. То есть подписывать документы, приемки и так далее. Поэтому тут надо, чтобы свой человек, который будет подписывать. Это второй пункт. Третий пункт – это мною много неуважаемый господин Иванов, действующий глава поселка Онохой и его переход в ЖКХ. То есть он давно лелеет эту мечту, видимо, чтобы как-то там свои какие-то определенные дела делать».

Однако прямой договор между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП ФИО6 не заключался, никакого одногруппника у истца, являющегося сыном ФИО6, не имеется. Планов на внесение изменений в Устав поселка Онохой, в результате которых будут отменены прямые выборы в поселковый совет, у истца не имеется, также как и не имеется планов по переводу ныне действующего главы ФИО8 в сферу ЖКХ.

Данные сведения, соотнесенные с деятельностью истца, не соответствуют действительности, несут негативную оценку и порочат деловую репутацию, что подтверждается комментариями участников указанного телеграм-канала, в которых они, по причине распространения указанных сведений, выражают свое негативное отношение к истцу, ее деятельности и деловой репутации.

Высказанные в форме утверждения высказывания ответчика, стали известны неопределенному кругу лиц, так как видеоролики находились в открытом доступе в телеграм-канале в сети Интернет. Распространение недостоверных сведений сформировало негативное мнение общественности к истцу, недоверие к ее работе, подорвало авторитет общества к деятельности истца, что негативно повлияло на ее репутацию, честь и достоинство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролики, размещенные в телеграм-канале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенный ДД.ММ.ГГГГ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП ФИО6, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что распространением несоответствующих действительности сведений опорочены ее честь, достоинство, а также причинен значительный вред ее деловой репутации, поскольку она является руководителем муниципального автономного учреждения и на момент распространения сведений баллотировалась на пост главы п. Онохой (зарегистрирована в качестве кандидата ДД.ММ.ГГГГ), а распространённые сведения были направлены на создание негативного впечатления о ней как о руководителе МАУ и будущем (в случае победы) главы посёлка перед потенциальными избирателями, публикации повлияли на её карьерный рост, в результате выборов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, не была избрана на должность главы посёлка. Причинен вред здоровью: в связи с возникшим нервным напряжением и бессонницей вынуждена была обратиться за медицинской помощью, было назначено лечение: прием лекарственного средства «<данные изъяты>», который приобретён ею за 600 руб., - этими обстоятельствами ей причинен моральный вред, а также моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи со стрессом, переживаниями от негативного и предвзятого отношения окружающих к ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в уточнениях к иску. Дополнительно пояснила, все оспариваемые сведения не соответствуют действительности: истец никогда не занимала должность секретаря главы администрации поселка ФИО18 до назначения ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ работала специалистом-секретарем МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел». В результате одобрения ДД.ММ.ГГГГ заявки администрации городского поселения «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой» во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды было предусмотрено выделение средств из федерального бюджета, проведена государственная экспертиза проектной документации в целях проверки достоверности сметной стоимости и по результатам проведения малой закупки на электронной торговой площадке, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по указанному объекту по цене договора 50 305 051 руб. между МАУ, в лице ФИО5, и ИП ФИО6, который в реестре недобросовестных поставщиков не состоял. Договор, размещённый ответчиком в телеграм-канале (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 50 505 051 руб.), не соответствует договору, заключенному между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП ФИО6 по дате, цене договора, иных условий договора. Одногруппника, являющегося сыном ФИО6, не имеет. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ содержит дословно следующее высказывание: «Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 235-Федеральный закон, которые регламентируют заключение договоров на работы через торги, т.е. создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО9 По неподтвержденной информации сын ФИО9 является одногруппником ФИО5 Здесь наводит на мысль: за хорошую ли работу с ним заключен договор либо какие-то отношения другие». В данных высказываниях отсутствует информация о конкретных фактах поведения истца ФИО5 В видеоролике он указывает, что все действия по заключению договора и прочее были выполнены администрацией в лице главы поселка - Иванова. О том, что какие-либо действия совершила ФИО5, в ролике не указывается. Считает, что уточняя исковые требования, ФИО5 выступает в интересах чести и достоинства ФИО8

Указывает, что высказывания не содержат утверждения о том, что договор заключен с нарушением требований закона. Вывод о заключении договора с нарушением требований закона не следует из содержания высказываний: «в обход всех федеральных законов, т.е. администрация в лице главы нашего ФИО27 нашли лазейку в законе, т.е. обходя 44 Закон о торгах и 235 Федеральный закон», поскольку смысл высказывания, учитывая фразу «нашли лазейку в законе», напротив, сводится к тому, что при заключении договора нарушений закона не допущено.

Высказывание «По неподтвержденной информации сын ФИО9 является одногруппником ФИО5 Здесь наводит на мысль: за хорошую ли работу с ним заключен договор либо какие-то отношения другие» не содержит никакой негативной информации об истце.

Считает, что текст оспариваемых сведений и фраз, высказанных им в видеороликах, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при выражении оценочных суждений, мнений, им не допущено оскорблений, унижения чести, достоинства и деловой репутации истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 приведенного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

В соответствии с пунктом 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в телеграм-канале «<данные изъяты>», имеющем 3918 подписчиков, был размещен видеоролик, записанный ФИО7, в котором распространены следующие сведения: «Для этого была создана МАУ, муниципальное автономное учреждение, директором была поставлена секретарь ФИО28 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего ФИО29 нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 235-ФЗ, которые регламентируют заключение договоров на работы через торги, создается муниципальное автономное учреждение, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6 и сразу все 50 миллионов на всю работу».

В подтверждение указанных слов ответчиком был размещен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП ФИО6 на выполнение работ по объекту «Сердце Онохоя». Благоустройство площади Победы в поселке Онохой в рамках реализации программы «Создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса проектов создания комфортной городской среды», указана цена договора - 5 505 051 руб.

Далее ответчиком в указанном видеоролике распространены следующие сведения:

«Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО3 – они являются одногруппниками»;

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра телеграм-канала «<данные изъяты>».

Судом для решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.): являются ли высказывания утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочными суждениями, мнением, убеждением, назначена судебнаялингвистическаяэкспертиза.

Из заключения, составленного по результатам экспертизы экспертом ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС») ФИО10, следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

Негативная информация в отношении ФИО3 содержится в тексте «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь ФИО19 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6 и сразу все 50 миллионов на всю работу»; «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО3 – они являются одногруппниками».

Также экспертом сделан вывод о том, что высказывания «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – ФИО3. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6 и сразу все 50 миллионов на всю работу»; «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО3 – они являются одногруппниками» по форме представляют утверждение.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы эксперта на поставленные вопросы, проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными и ясными, эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые в иске высказывания являются негативным утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Разрешая вопрос о соответствии (не соответствии) действительности фактов, изложенных в высказываниях ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности, не представлены.

При этом судом установлено, что ФИО3 на основании приказа руководителя организации ФИО11 №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята в МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО ГП «Поселок Онохой» на должность специалиста-секретаря. На основании приказа руководителя организации ФИО12 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста, с указанной должности уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы МО ГП «Поселок Онохой» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена руководителем МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой», вступила в должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности утверждений, содержащихся в видеоролике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения, что директором МАУ поставлена секретарь ФИО20 – Павлова Мария.

Из протокола совместного заседания федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды и федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды для муниципальных образований на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа от 2ДД.ММ.ГГГГ №пр, следует, что победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды для муниципальных образований на территориях субъектов Российской Федерации (реализация проектов в 2025-2026 годах) с размером денежной премии 50 000 тыс. руб. признан проект: «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой».

МАУ «Победа» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <***>) предмет деятельности: улучшение жилищно-коммунальной инфраструктуры.

В отношении объекта «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой» АУ РБ «Госэкспертиза» проведена государственная экспертиза проектной документации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подтверждено соответствие достоверности сметной стоимости проекта в размере 50 505,05 тыс. руб.

На основании приказа руководителя МАУ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» проведена малая закупка через электронную торговую площадку, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

По результатам торгов между МАУ «Победа», в лице ФИО3, и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по объекту «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой», цена договора 50 305 051 руб., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о включении ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии у ФИО6 сына, являющегося одногруппником истца, не представлено.

Указанные установленные судом обстоятельства также подтверждают доводы иска о том, что не соответствуют действительности утверждения ответчика, содержащиеся в видеоролике, о заключении прямого договора в обход всех федеральных законов, то есть заключении договора, обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги, путем создания МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6, о заключении прямого договора с подрядчиком, имеющем огромные недостатки по другому объекту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывания: «Для этого была создана МАУ, муниципальное автономное учреждение, директором была поставлена секретарь ФИО30 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 235-Федеральный закон, которые регламентируют заключение договоров на работы через торги, т.е. создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО9», «возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО5 – они являются одногруппниками» – распространены в форме утверждения, содержащего негативную информацию в отношении ФИО5, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как лица, причастного к нарушениям действующего законодательства при заключении договора с использованием средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что в указанных высказываниях отсутствует информация о конкретных фактах поведения истца, в них указывается о действиях по заключению договора администрациейв лице главы Иванова, не могут быть приняты во внимание. В исследовательской части экспертизы (раздел 3) указывается, что информация квалифицируется как негативная, если она содержит лексику, фразеологию, синтаксические обороты с отрицательной (пейоративной) эмоциональной окраской. В тексте дается отрицательная характеристика деятельности ФИО5, ее личных качествах. В отдельных высказываниях прямой оценки нет, но факт дается в таком контексте (подтекстовый способ), что оценка логично из него выводится. Используя следующие слова/словосочетания, содержащие негативно оценочный компонент для ее характеристики: «нашли лазейку в законе», «огромные недостатки». Также эксперт, обосновывая вывод о том, что в исследуемых высказываниях содержится негативная информация в отношении ФИО5, указал, что несмотря на то, что в некоторых высказываниях данное лицо не эксплицировано, предыдущий и последующий контексты представленного на исследование материала наводят однозначную референциальную инференцию, что имеется ввиду вполне конкретное лицо - ФИО5 Указанные выражения заключают в себе экспрессивное утверждение о причастности ФИО5 к описываемым событиям. Такое поведение противоречит морально-этическим нормам и свидетельствует о недобросовестности адресата. Использование в публичном пространстве слов и выражений, имеющих негативную коннотацию, понижает общественный статус объекта оценки, придает ему статус социально осуждаемого лица, создает у окружающих впечатление виновности объекта оценки, возбуждает его оправдываться независимо от наличия на то оснований и делает объект оценки предметом осуждения в обществе. Указанные маркеры свидетельствуют о наличии созданного контекстом негативного фона, актуализируют его, в результате чего объект оценки (ФИО5) приобретает негативное значение.

В части доводов ответчика о том, что высказывание: «по неподтвержденной информации этот сын (сын ФИО6) является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО5 – они являются одногруппниками» не содержит никакой негативной информации об истце, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные слова приводятся в контексте высказывания, а именно как ответ на вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту. Суд расценивает их, как и указано в экспертном заключении, как скрытое (имплицитное) утверждение, имеющее вид обязательного следствия, определяемого контекстом, понимание такой информации предполагает осуществление читателем дополнительных смысловых преобразований, направленных на поиск скрытых смыслового текста.

Таким образом, суд считает необходимым признать факт распространения ФИО4 не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в видео-сообщении в телеграмм-канале «<данные изъяты>» сведений:

- «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь ФИО21 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6 и сразу все 50 миллионов на всю работу»;

- «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО3 – они являются одногруппниками».

Обязанность опубликования опровержения недостоверных сведений, как механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрена положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, надлежит обязать ответчика дать опровержение сведениям, опубликованным им в телеграм-канале «<данные изъяты>», с указанием опровергающей информации в виде видео-сообщения в этом же телеграм-канале «<данные изъяты>».

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о принесении ответчиком публичных извинений не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФодним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи152 ГК РФгражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из содержания п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В данном случае, поскольку судом признан факт распространения ФИО4 не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в видео-сообщении в телеграм-канале «<данные изъяты>» сведений, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу взыскателя.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание доводы истца о возникшем нервном напряжении, бессоннице, в нравственных страданиях в связи со стрессом, переживаниями в связи с публикациями.

Однако доводы о негативном и предвзятом отношении окружающих к ней, причинении вреда ее деловой репутации, как руководителя муниципального автономного учреждения, не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований процессуального законодательства лежала обязанность по доказыванию, во-первых, сформировавшейся у нее деловой репутации, при этом судом учитывается непродолжительный период работы в указанной должности (с ДД.ММ.ГГГГ), о негативном и предвзятом отношении окружающих к ней, во-вторых, факта причинения ей ущерба распространением не соответствующих действительности сведений. Эта обязанность исполнена истцом не была.

Кроме того, доводы истца о том, что на момент распространения сведений баллотировалась на пост главы п. Онохой (зарегистрирована в качестве кандидата ДД.ММ.ГГГГ), а распространённые сведения были направлены на создание негативного впечатления в будущем (в случае победы) главы посёлка перед потенциальными избирателями, публикации повлияли на её карьерный рост, в результате выборов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, не была избрана на должность главы посёлка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что ее неизбрание на должность главы МО ГП «Поселок Онохой» находится в причинно-следственной связи с распространением ФИО4 негативной информации, не представлены.

Также суд учитывает, что негативная оценка деятельности ФИО14 дается ФИО4 в контексте описания действий главы органа местного самоуправления, при этом ФИО5 описывается как лицо причастное (привлеченное) при совершении им конкретных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, работающего в войсковой части 59313-26 в должности стрелка команды военизированной охраны и имеющего доход (средний месячный заработок) в размере 43782,11 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования о возмещении материального ущерба в размере 600 руб., затраченного на приобретение лекарственного средства «Гидроксизин», не подлежат взысканию в силу недоказанности его приобретения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств оплачена сумма в размере 10600 руб. (квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа <данные изъяты>), для производства оплаты судебной лингвистической экспертизы осуществлено внесение на счет УФК по РБ (Управление судебного департамента в РБ) 50600 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа <данные изъяты>). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор оказания юридических услуг по консультированию, подготовке, подаче в суд и сторонам искового заявления к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, сбору и подготовке доказательств, представлению интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 100000 руб., предусмотрена предоплата 100% в течение одного рабочего дня с момента заключения договора.

Подтвержденные судебные расходы в части оплаты нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10600 руб., уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их размер в данном случае не зависит от частичного или полного удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, суд учитывает, что при определении размера судебных расходов, отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролики, размещенные в телеграм-канале «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, не относится к отказу в связи с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку в этой части (по видеороликам, размещенным ДД.ММ.ГГГГ) отказ заявлен в связи с неподдержанием иска в этой части.

Кроме того, при взыскании расходов по оплате судебных расходов, в том числе судебной экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства. Из первоначальных требований иска следовало, что истцом заявлено о распространении ответчиком недостоверных сведений, изложенных в четырех высказываниях, озвученных ответчиком в телеграм-канале, в том числе связанным с высказываниями, касающихся размещения истцом в соцсети в Интернете изречения «в мире существует так много кокаина, а вы все суете свой нос в чужие дела», заявлено требование о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролики, размещенные в телеграм-канале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуть данные сведения.

Учитывая, что после проведения лингвистической экспертизы истец фактически отказался от поддержания требований в отношении двух высказываний, уточнив и поддержав лишь требования по двум высказываниям, имеющим форму утверждения, заявлен отказ от требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролики, размещенные в телеграм-канале ДД.ММ.ГГГГ, при том, что это не было связано с добровольным исполнением требований истца, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 22488 руб. (44,45%).

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке искового заявления, оформлении доказательств, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и в четырех судебных заседаниях, в том числе в двух предварительных судебных заседаниях, принимая во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумной и справедливой сумму, заявленную для возмещения затрат на услуги представителя в размере 90 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебные расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать факт распространения ФИО4 не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в видео-сообщении в телеграмм-канале «<данные изъяты>» сведений:

- «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь ФИО22 – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего ФИО23 нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП ФИО6 и сразу все 50 миллионов на всю работу»;

- «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП ФИО6 есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ ФИО5 – они являются одногруппниками».

Обязать ФИО4 опровергнуть данные сведения путем публикации в телеграмм-канале «<данные изъяты>» видео-сообщения: «Я, ФИО4, распространил в отношении ФИО5 не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения: что она, являясь руководителем МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» заключила прямой договор с ИП ФИО2 на сумму 50 миллионов рублей в обход законов о торгах; что через МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» (руководителем которой являлась ФИО5) «загонялись деньги» главой администрации Ивановым для обхода законов о торгах.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 22488 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья Алсагаева Е.К.