Дело №2-5539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике судьи Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее также АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ФИО3, управлявшего транспортным средством «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «DAIHATSU TERIOS KID» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 за повреждение автомобиля «SUBARY LEVORG» в размере 116 200 руб. Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 не сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению указанным транспортным средством. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 116 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлен регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями ФИО1 и ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования (полис ОСАГО) серии ХХХ № заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, указанных в договоре обязательного страхования, а именно водителем ФИО2 (собственник автомобиля).

Из представленной копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Daihatsu TERIOS», государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в виду причинения автомобилю «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов транспортного средства «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 210 538,70 руб.; стоимость восстановительных расходов транспортного средства «SUBARY LEVORG», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 196,20 руб. (с учетом износа и округления до сотен рублей – 116 200 руб.).

АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб., что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, у страховщика АО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак №, возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО3, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Вместе с тем доводы истца о необходимости взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО2 как с собственника транспортного средства «DAIHATSU TERIOS KID», не сообщившего страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО ущерб в порядке регресса возмещает лицо, причинившее вред, то есть ФИО1

ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда ФИО1, не является стороной в правоотношениях по возмещению убытков в порядке регресса.

В этой связи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 116 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-007026-09