УИД 47RS0№-31
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 марта 2023 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Нов<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Нов<адрес>», ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, судебных расходов в сумме 76500 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м IVECO г\н № с полуприцепом без марки г\н № под управлением водителя ФИО2, а\м без марки 373022 г\н № под управлением водителя ФИО1, а\м MERSEDES г\н № (в иске описка в номере ТС, верный номер <***>), истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов костей левой голени со смещением отломков, ушибленных ран левой голени, ушибов мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %). ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Нов<адрес>», находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате причинения вреда здоровью истцом понесены нравственные и физически страдания. Он не может осуществлять трудовую деятельность, постоянно нервничает, испытывает головные боли, у него регулярно повышается артериальное давление, он несет дополнительные расходы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву (обоснованность) не оспаривал, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению по основаниям, указанным в письменных позициях, ссылался на необоснованность доводов истца об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя, т.к. согласно сведениям о привлечении к административной ответственности истец продолжает управлять транспортным средством, имеет большое количество фактов привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима, доказательств заявленным доводам о степени нравственных и физических страданий не предоставил, ответчик принес извинения и истец их принял, что следует из материалов уголовного дела, ответчик предпринимает меры к возмещению морального вреда, в пользу истца осуществлены банковские переводы на общую сумму 17000 рублей. Также представитель ссылался на материальное положение ответчика, состав его семьи. Заявленные расходы по оплате юридических услуг полагал завышенными, необоснованными, в том числе с учетом несложной категории дела, объема и качества оказанных услуг, привлечения ненадлежащего юридического лица в качестве ответчика как работодателя ответчика ФИО2 ФИО2 действительно работал в организации с таким же наименованием, но с иными регистрационными данными, ИНН и ОГРН, расположенной в <адрес>, а не в <адрес>. Исковые требования не уточнены.
Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебном заседании полагал требования обоснованными по праву, но подлежащими снижению по размеру.
Истец, ответчики в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее представитель ответчика ООО «Нов<адрес>», ИНН <***>, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику, предоставил письменную позицию, в которой указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем ФИО2, а\м, которым управлял ФИО2, данному ответчику не принадлежит, работодателем является организация с аналогичным названием, но с иными ИНН и ОГРН, расположенная в <адрес>.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 40 км а/д А-118 произошло ДТП с участием а\м IVECO г\н № с полуприцепом VAN HOOL г\н № под управлением водителя ФИО2, а\м без марки 373022 г\н № под управлением водителя ФИО1, а\м MERSEDES г\н №). В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения в виде переломов костей левой голени со смещением отломков, ушибленных ран левой голени, ушибов мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %).
Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На момент ФИО2 был трудоустроен в ООО «Нов<адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной в <адрес>, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на испытываемые нравственные и физические страдания обратился в суд с данным иском.
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, а также исходя из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из ст. 1101 ГК РФ и п. п. 24-28, 30 указанного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, а также локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в силу судебным постановлением по уголовному делу.
Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, как и не оспаривал наличие оснований для такой ответственности как компенсация морального вреда, доказательств для освобождения от ответственности также не предоставил.
При таких обстоятельствах требования истца к ФИО2 являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Определяя размер подлежащего компенсации ответчиком ФИО2 морального вреда, суд учитывает объем, характер, локализацию, степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, наступившие последствия в виде стойкой утраты трудоспособности более, чем на треть, длительность лечения, существенное ограничение образа жизни и в реализации трудовых прав, подвижности и трудовых функций, в связи с этим перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, последствия полученных травм, возраст пострадавшего.
То обстоятельство, что истец не утратил способности управления ТС в личных целях, не свидетельствует об отсутствии ограничений по трудоустройству по состоянию здоровья в силу установленной утраты трудоспособности, а также иных физических последствий перенесенных травм.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у ответчика не установлено, ответчик ФИО2 принес извинения, которые истцом приняты, принимает меры к компенсации вреда, хотя и в незначительном размере, а также состав семьи и материальное положение ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств о текущем состоянии здоровья, о наличии существенных негативных последствий перенесенного вреда здоровью, выполняемом лечении, если таковое имеет место, об обращении к врачам в связи с заявленным физическим состоянием. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования (головные боли, повышенное артериальное давление, нервные переживания, лишение возможности трудиться и попытки трудоустроиться).
При всех перечисленных обстоятельствах суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, неразумной, подлежащей снижению с учетом принципов обоснованности, разумности, справедливости до 480000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику ООО «Нов<адрес>», ИНН <***>, место нахождения <адрес>, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен и находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Нов<адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенным в <адрес>, т.е. с иным юридическим лицом, чем заявлено в качестве ответчика. ТС. которым на момент ДТП управлял ФИО2 также заявленному ответчику не принадлежит.
Доказательств причастности заявленного ответчика, ООО, к причинению вреда здоровью истца, истцом и его представителем суду и в материалы дела не предоставлено.
Истцом и его представителем исковые требования в установленном порядке не уточнены. Основания для замены ненадлежащего ответчика либо привлечения соответчика по инициативе суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлины в сумме 300 рублей.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2
Правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данной части применению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 76500 рублей, нотариальных услуг в сумме 1 950 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом и его представителем в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.
Оригиналы документов истцом и его представителем суду и в материалы дела не предоставлены. Предоставленные с иском копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает в соответствии с положениями ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, предмет договора, указанный в п. 1.2. не позволяет его однозначно отнести к рассмотрению настоящего спора, т.к. отсутствуют соответствующие указания на это. Кроме прочего в предмет договора сходит представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения морального и материального ущерба, компенсации расходов, проверка и подача документов, контроль вынесения решения. В каком суде и по спору с кем обеспечивается защита интересов заказчика, не указано. Требования о возмещении материального ущерба в рамках настоящего дела не заявлены.
Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в относимости данных документов к настоящему спору, предполагают возможность наличия еще одного спора у истца с иными лицами по иным требованиям, не связанным с данным спором.
Документов об оказании услуг в рамках настоящего дела также не предоставлено.
В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях с неограниченным кругом полномочий и всеми предусмотренными законодательством правами.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на выдачу доверенности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, уроженца <адрес>, паспорт серии 4905 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4111 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
компенсацию морального вреда в сумме 480000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего – 480300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нов<адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: