Дело № 2-56/2022 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-001198-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Боровиковой М.Е.,
с участием:
истца ФИО7,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО8 ФИО2,
представителя ответчика
ГБУ Новосибирской области «А» ФИО3,
представителя ответчика СПАО «Б» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ГБУ Новосибирской области «А» о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в сумме 247 945 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО7 является собственником автомобиля ....
... около здания № ... по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ...», автомобиля ... принадлежащего ФИО9, автомобиля ... под управлением ФИО8 и автомобиля скорой помощи ГБУ Новосибирской области «А» ... под управлением ФИО10 При этом автомобили ... и ... не двигались, находились в парковочном кармане.
Определениями ГИБДД было отказано в возбуждении дел об административно правонарушении в отношении участников ДТП, однако из административных материалов следует, что водитель ФИО8 создал помеху для водителя ФИО10, двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилями ... и ...
В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил повреждения. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 238 830 р., с учетом износа – 132 500 р.
Истец с представителем полагали, что в ДТП виновен лишь водитель ФИО10, однако от иска к ФИО8 не отказались.
В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении заявленных требований полностью.
Ответчик ФИО8 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил иск к доверителю оставить без удовлетворения, так как ФИО8, в случившемся ДТП не виноват. Также представитель пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о виновности водителя ФИО8 в ДТП, то доля вины ответчика может составлять не более 10 %.
Представитель ответчика ГБУ Новосибирской области «А» просил оставить иск без удовлетворения, так как вина водителя ФИО10 в ДТП отсутствует, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения в суд, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Представитель ответчика СПАО «Б» также полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения в суд, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в ДТП виноват водитель ФИО8, который создал помеху для движения автомобиля ... под управлением третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
ФИО7 с ... является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 27, 31).
... около здания № ... по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., автомобиля ... принадлежащего ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО8 и автомобиля скорой помощи ГБУ Новосибирской области «А» ..., под управлением ФИО10 (л.д. 28, 29).
Автомобиль ..., под управлением ФИО8 и автомобиль скорой помощи ГБУ Новосибирской области «А» ..., под управлением ФИО10 двигались в г. Новосибирске по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в попутном напарвлении. При перестроении в другой ряд автомобиля ... произошло столкновение данного автомобиля с припаркованными автомобилями ... и .... При этом столкновение между автомобилями ... и ... отсутствовало. Автомобиль ... двигался без включенных специальных сигналов.
Определениями ГИБДД от ... было отказано в возбуждении дел об административно правонарушении в отношении участников ДТП, однако из определений следует, что водитель ФИО8 создал помеху для водителя ФИО10, двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилями «... и ...
В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 (л.д. 8-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 238 830 р., с учетом износа – 132 500 р.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО8 не застраховал свою гражданскую ответственность, а гражданская ответственность ГБУ ... «А» в отношении автомобиля ... была застрахована в СПАО «Б», которое привлечено судом в качестве соответчика.
Определением суда от ... иск ФИО7 в части требований к ГБУ Новосибирской области «А» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно выводам ООО «В», изложенным в заключении от ... (л.д. 121-148), механизм ДТП развивался следующим образом.
Водитель ФИО10, управляя автомобилем ... стал перестраиваться из второй полосы (ряда) в первую. Водитель автомобиля ... ФИО8, двигаясь по второй полосе не убедился, что следовавший сзади автомобиль ... перестроился на правую полосу, также стал перестраиваться в первую полосу, создав помеху для движения водителю автомобиля ... Эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.), а также пункта 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.). Также эксперт усмотрел, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), а также пункта 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).
Такие действия водителей, несоответствующие требованиям ПДД, состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.
Также эксперт указал в выводах, что возможность предотвратить столкновение зависело от выполнения водителем ФИО10 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, при этом на развитие дорожной ситуации повлияли действия водителя ФИО8, который создал помеху для движения водителю ФИО10
По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.
Представителем истца обращалось внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль ФИО8 ... практически полностью располагается на второй полосе движения, что подтверждается имеющейся в деле фотографией. Однако данное обстоятельство не принимается судом во внимание, так как из имеющейся видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль ... после случившегося совершила маневр по перемещению обратно во второй ряд.
На основании оценки представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение ДТП и причинение ущерба, исходя из наличия обоюдной вины сторон в ДТП, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение как истцом, так и ответчиком требований ПДД, суд не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кокой-либо из сторон и устанавливает степень вины в равных долях по 50% каждого участника ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 206 600 р., с учетом износа – 62 400 р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации, составляет 41 000 р.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей бывших в употреблении произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Суд также учитывает, что согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении деталей) в рассматриваемом случае суд не усматривает; размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа.
С учетом изложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 следует взыскать материальный ущерб в сумме 103 300 р. (206 600 р. * 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ... направлялись телеграммы ФИО8, СПАО «Б» и ГБУ Новосибирской области «А» с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 30), за что истцом уплачено 1 615 р. (л.д. 33, 34).
С учетом того, что иск ФИО7 удовлетворен лишь в части требований к ФИО8, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 538,34 р. (1 615 р. / 3).
Истцом оплачено 7 500 р. за составление заключения эксперта-техника (л.д. 32, 33).
С учетом установления равной вины водителей в случившемся ДТП с ответчика ФИО8 следует взыскать 3 750 р. (7 500 р. * 50 %).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
По сообщению ООО «В» стоимость судебной экспертизы составила 68 000 р.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
С учетом того, что иск ФИО12, удовлетворен лишь в части требований к ответчику ФИО8, а требования к ответчику ГБУ Новосибирской области «А» оставлены без рассмотрения, то расходы на судебную экспертизу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ следует распределить поровну между истцом и ответчиком.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 103 300 р., расходы на оценку – 3 750 р., расходы на телеграмму – 538,34 р., а всего взыскать – 107 588,34 р.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «В» расходы на судебную экспертизу в сумме 34 000 р.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «В» расходы на судебную экспертизу в сумме 34 000 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 03 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО13
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-56/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.